Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям:

- защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества;

- охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений;

- предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей;

- обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения (часть 1).

До дня вступления в силу технических регламентов в отношении отдельных видов продукции и связанных с требованиями к ней процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации Правительством Российской Федерации в отношении таких видов продукции и (или) процессов могут вводиться обязательные требования, содержащиеся в технических регламентах государств - участников таможенного союза или в документах Европейского союза. При введении таких требований Правительство Российской Федерации может устанавливать формы оценки соответствия таким требованиям и определять орган, уполномоченный осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением таких требований (часть 6.2).

В соответствии с частью 34 статьи 5 Технического регламента хлеб и хлебобулочные, кондитерские изделия могут быть размещены на рынке при условии их соответствия следующим требованиям настоящего Технического регламента:

1) наличие сертификата соответствия, знака соответствия, декларации о соответствии, в зависимости от формы и особенностей подтверждения соответствия или санитарно-эпидемиологического заключения;

2) наличие необходимой информации о продукции на маркировке и (или) сопроводительных документах.

В соответствии с частью 105 статьи 11 Технического регламента хлеб, хлебобулочные и кондитерские изделия не подлежат реализации, если они, в том числе:

1) не соответствуют требованиям настоящего Технического регламента и гармонизированных с ним стандартов;

2) не имеют документов, содержащих информацию о соответствии настоящему Техническому регламенту или в случае, когда представленная изготовителем информация вводит в заблуждение потребителя относительно безопасности продукции;

Такие хлеб, хлебобулочные, мучные кулинарные и кондитерские изделия утилизируются в порядке, установленном в разделе 12 Технического регламента.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 982 утвержден единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, к которой, в том числе, отнесены: 9120 «Изделия кондитерские сахаристые» продукция «конфеты глазированные и неглазированные, помадные, сбивные, грильяжные, пралиновые, марципановые, фруктово-ягодные»; 9130 «Изделия конлитерские мучные» продукция «печенье».

Отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров регулируются Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее - Правила продажи).

Согласно пункту 5 указанных Правил, продавец при осуществлении своей деятельности обязан соблюдать обязательные требования к организации и осуществлению торговой деятельности, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 12 Правил продажи установлено, что продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.

Как следует из материалов дела, на складе № 25, расположенном по адресу: г. Кызыл,           пер. Загородный, 19, индивидуальным предпринимателем осуществлялась реализация продукции (конфеты «Снопик», печенье «Вкусные буковки», печенье «Домино классическое», печенье «Зоопарк», печенье «Лучистое») без указания в сопроводительной накладной сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Данный факт подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки Управления Роспотребнадзора по Республике Тыва от 23.12.2013 № 523, предписанием от 23.12.2013 № 523, протоколом об административном правонарушении от 23.12.2013 № 139.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, в апелляционной жалобе указывает на то, что поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства непосредственной реализации (продажи) товара, то административным органом не доказана объективная сторона вменяемого административного правонарушения, установленного статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом лица, привлекаемого к административной ответственности, на основании следующего.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором.

Пунктом 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

Таким образом, выставление товара на всеобщее обозрение (демонстрация товара) в месте продажи (на складе, используемом для осуществления предпринимательской деятельности), в том числе с указанием цены, по которой данный товар возможно приобрести, свидетельствует о том, что лицом осуществляется фактическая реализация соответствующего товара.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции корреспондирует позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 19 постановления от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Доказательств обратного, в том числе, приобретение товара предпринимателем для личных нужд (не с целью последующей продажи), в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предпринимателем осуществлялась реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установила, что предприниматель Оюн З.С. имела возможность исполнить надлежащим образом вышеуказанные нормы законодательства, но не приняла все зависящие от нее меры по их соблюдению.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает, что вина в форме неосторожности в действиях (бездействии) Оюн З.С. доказан.

Довод индивидуального предпринимателя о том, что административному органу в ходе проведения проверки соответствующие сертификаты были предоставлены, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанный довод не подтвержден какими-либо доказательствами, опровергается пояснениями предпринимателя, изложенными в протоколе об административном правонарушении от 23.12.2013 № 139.

Таким образом, действия (бездействие) индивидуального предпринимателя Оюн З.С. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении не истек.

Отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено, об их наличии не заявлено.

Размер административного штрафа определен в размере минимальной санкции, предусмотренной статьи 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд апелляционной инстанции считает, что избранная судом первой инстанции  мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод индивидуального предпринимателя о том, что в оспариваемом решении суд первой инстанции неправомерно указал на то, что оно подлежит немедленному исполнению, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса, отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

Действительно, статьей 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, что решение по делу о привлечении к административной ответственности подлежит немедленному исполнению. Следовательно, указание судом первой инстанции на немедленное исполнение решения, противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, указанное нарушение не привело к принятию неправильного решения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае права лица, привлекаемого к административной ответственности, не нарушены.

В силу части 4 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Предприниматель воспользовалась правом на апелляционное обжалование, следовательно, с момента вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции, у предпринимателя возникает обязанность в соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уплатить административный штраф.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Тыва от 17 марта 2014 года по делу № А69-3887/2013 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение заявлений о привлечении к административной ответственности. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 17 марта 2014 года по делу                                   № А69-3887/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Н.А.