Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

договоры, отчеты, акты об оказании услуг, объем фактически оказанных услуг, представленные ответчиком примерные рекомендуемые ставки размеров оплат адвокатов за ведение дела в арбитражном суде.

Заявитель просит возместить судебные расходы в сумме 117 000 рублей.

Между ООО «СпецПромЭкология» (заказчик) и Шишкиным П.И. (исполнитель) заключен договор от 26.02.2012 об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику юридические услуги в соответствии с приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора.

Приложениями №№3, 4, 5 к договору стороны согласовали следующие виды услуг, оказываемые по договору: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края в деле по заявлению конкурсного управляющего Дьячкова Алексея Александровича к ООО «СпецПромЭкология» о признании недействительными сделок, заключенных между ООО «Нефтегазовая сервисная компания» и ООО «СпецПромЭкология» (дело №А33-17359/2012 5д).

В материалы дела представлен акт от 10.12.2012, согласно которому исполнителем оказаны следующие услуги:

- судодень в Арбитражном суде Красноярского края 09.07.2013 - 13 000 рублей;

- судодень в Арбитражном суде Красноярского края 15.07.2013 - 13 000 рублей;

- судодень в Арбитражном суде Красноярского края 08.08.2013 - 13 000 рублей;

- судодень в Арбитражном суде Красноярского края 14.08.2013 - 13 000 рублей;

- судодень в Арбитражном суде Красноярского края 12.09.2013 - 13 000 рублей;

- судодень в Арбитражном суде Красноярского края 19.09.2013 - 13 000 рублей;

- отзыв на исковое заявление конкурсного управляющего - 16 000 рублей;

- мнение на ходатайство истца о проведении экспертизы - 12 000 рублей;

- уточненное мнение на ходатайство истца о назначении экспертизы - 5 000 рублей;

- судодень в Третьем арбитражном апелляционном суде 20.11.2013 - 12 000 рублей;

- отзыв на апелляционную жалобу истца - 12 000 рублей.

Платежным поручением от 05.12.2013 №319 ООО «СпецПромЭкология» перечислило Шишкину П.И. 75 000 рублей, платежным поручением от 19.06.2013 №128 – 60 000 рублей.

В судебном заседании первой инстанции представитель ООО «СпецПромЭкология» заявил ходатайство об уменьшении суммы заявленных требований на 18 000 рублей: отказался от взыскания суммы за подготовку уточненного мнения ответчика на ходатайство истца о проведении экспертизы (5000 рублей), отзыва на апелляционную жалобу (13 000 рублей).

В материалы дела представлены рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, в соответствии с которыми минимальные ставки определены следующим образом (л.д. 39-40, т.10):

- непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде (за один судодень) - 9 000 рублей;

- составление ходатайства – 3 000 рублей;

- составление искового заявления, апелляционной, кассационной жалоб, иных жалоб и заявлений, связанное с изучением и анализом документов – 7 000 рублей.

Исходя из условий договора на оказание услуг и рекомендуемых минимальных ставок некоторых видов юридической помощи, размер оплаты установлен за один судодень, а не за одно заседание, следовательно, понятия «судодень» и «заседание» не являются одинаковыми, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно оценил судодень как фактическую явку представителя в судебное заседание.

Должником в материалы дела представлена справка Новосибирской городской торгово-промышленной палаты о минимальной стоимости юридических услуг в г. Красноярске, в соответствии с которой стоимость одного судодня составляет 2 500 рублей, составление письменных документов правового характера – 2 000 рублей (л.д. 23-24, т.10).

Суд первой инстанции не принял довод должника о том, что стоимость оплаты одного судебного заседания должна составлять 2 500 рублей, поскольку данный размер оплаты не соответствует сложности дела, стоимости оплаты услуг, сложившейся в регионе, является явно заниженным.

Из материалов дела следует, что Шишкин П.И. участвовал в судебных заседаниях семь раз (09.07.2013, 15.07.2013, 08.08.2013, 14.08.2013, 12.09.2013, 19.09.2013 – в Арбитражном суде Красноярского края, 20.11.2013 – в Третьем арбитражном апелляционном суде). С учетом минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, стоимость одного судодня составляет 9 000 рублей.

Суд первой инстанции, установив, что дело №А33-17359/2012д5 не является сложным настолько, чтобы использовать более высокий размер оплаты услуг представителя, применил для расчета рекомендуемые минимальные ставки, исходя из стоимости судодня в размере 9 000 рублей (за 7 судодней – 63 000 рублей). Составление мнения на ходатайство истца о проведении экспертизы определено как составление ходатайства - 3 000 рублей, составление отзыва на апелляционную жалобу истца - как составление искового заявления, апелляционной, кассационной жалоб, иных жалоб и заявлений, связанное с изучением и анализом документов – 7000 рублей.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем ответчика услуг, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, в том числе рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Красноярского края, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края 29.09.2011), а также учитывая требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов со стороны (за счет имущества должника – ООО «Нефтегазовая сервисная компания»), арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении обособленного спора №А33-17359/2012 5д, является разумным и подлежащим удовлетворению в размере 73 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленная обществом с ограниченной ответственностью «СпецПромЭкология» сумма судебных расходов является чрезмерной, подлежит отклонению ввиду следующего.

Из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что судебные расходы должны быть минимально необходимыми. Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

В данном деле такой явной и очевидной несоразмерности не усматривается, в том числе и с учетом сложившейся в регионе стоимости услуг представителей, оказывающих юридическую помощь.

Сумма, предъявленная ко взысканию, подтверждена документально и с учетом объема и качества фактически выполненной представителем ответчика работы соответствует договору об оказании юридических услуг, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «СпецПромЭкология» и его представителем.

Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Суд первой инстанции при оценке разумности судебных расходов правомерно руководствовался рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, в связи с чем арбитражный апелляционный суд считает довод апелляционной жалобы несостоятельным и не влияющим на выводы арбитражного суда апелляционной инстанции о законности обжалуемого судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что с учетом перерывов при рассмотрении дела было проведено 4 судебных заседания, а не 6, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции исходил из условий договора на оказание услуг и рекомендуемых минимальных ставок некоторых видов юридической помощи. Размер оплаты установлен за один судодень, а не за одно заседание, следовательно, понятия «судодень» и «заседание» не являются одинаковыми, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно оценил судодень как фактическую явку представителя в судебное заседание.

Понятие "судодень" как период времени включает в себя не рабочий день, а одно судебное заседание, в том числе время, затраченное на проезд к месту нахождения суда и обратно. Перерыв также относится к судебному заседанию, в котором стороны реализуют свои процессуальные права и исполняют процессуальные обязанности.

Кроме того, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Указанный принцип судом первой инстанции соблюден.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 27 февраля 2014 года по делу №А33-17359/2012д5 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 февраля 2014 года по делу   №А33-17359/2012д5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

Н.Н. Белан

Д.В. Юдин