Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 июня 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-17359/2012д5

Резолютивная часть постановления объявлена «30» мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «03» июня 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовая сервисная компания» Дьячкова Алексея Александровича

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 февраля 2014 года по делу      №А33-17359/2012д5, принятое судьей Жирных О.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазовая сервисная компания» (ИНН 2466126098, ОГРН 1052466009485) (далее – ООО «Нефтегазовая сервисная компания», должник) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.11.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сафарянов Рамиль Ягафарович.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 15.12.2012.

Решением арбитражного суда от 04.04.2013 ООО «Нефтегазовая сервисная компания» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 28 сентября 2013 года, конкурсным управляющим должника утвержден Дьячков Алексей Александрович.

11 апреля 2013 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего Дьячкова Алексея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «СпецПромЭкология» (далее – ООО «СпецПромЭкология») о признании недействительными сделок, заключенных между ООО «Нефтегазовая сервисная компания» и ООО «СпецПромЭкология», а именно:

- договора купли-продажи имущества от 12.01.2011 №01/11;

- договора купли-продажи имущества от 15.02.2011 №03/11;

- договора купли-продажи имущества от 09.11.2012 №07/2012;

- договора купли-продажи имущества от 27.11.2012 №09/2012;

- договора купли-продажи имущества от 27.11.2012 №10/2012.

Определением арбитражного суда от 26.09.2013 отказано в принятии заявления конкурсного управляющего ООО «Нефтегазовая сервисная компания» об отказе от исковых требований в части признания недействительными договоров купли-продажи имущества от 12.01.2011 №01/11, от 15.02.2011 №03/11, а также отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными договоров купли-продажи имущества от 12.01.2011 №01/11, от 15.02.2011 №03/11, от 09.11.2012 №07/2012, от 27.11.2012 №09/2012, от 27.11.2012 №10/2012, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Нефтегазовая сервисная компания» и обществом с ограниченной ответственностью «СпецПромЭкология».

17 декабря 2013 года от ООО «СпецПромЭкология» поступило заявление о взыскании с ООО «Нефтегазовая сервисная компания» в пользу ООО «СпецПромЭкология» судебных расходов на ведение дела №А33-17359/2012 5д в размере 135 000 рублей.

Представитель ООО «СпецПромЭкология» заявил ходатайство об уменьшении суммы заявленных требований на 18 000 рублей: отказался от взыскания суммы за подготовку уточненного мнения ответчика на ходатайство истца о проведении экспертизы (5000 рублей), отзыва на апелляционную жалобу (13 000 рублей).

Ходатайство судом первой инстанции  рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.02.2014 заявление удовлетворено частично. Признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" за счет имущества должника - ООО «Нефтегазовая сервисная компания» судебные расходы ООО «СпецПромЭкология», связанные с оплатой услуг представителя при рассмотрении обособленного спора №А33-17359/2012 5д в размере 73 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Нефтегазовая сервисная компания» Дьячков А.А. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 27.02.2014 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, предъявляемая заявителем сумма судебных расходов является чрезмерной, неразумной и не соответствует сложности и продолжительности рассмотрения дела, полагает разумной стоимость услуг в размере 18 000 рублей. С учетом перерывов при рассмотрении дела было проведено 4 судебных заседания, а не 6, поскольку определение стоимости услуг за участие в судебном заседании отдельно за участие представителя в заседании до и после перерыва не является обоснованным.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «СпецПромЭкология» (заказчик) и Шишкиным П.И. (исполнитель) заключен договор от 26.02.2012 об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику юридические услуги в соответствии с приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора (л.д. 12-13, т.10).

Приложениями №№ 3, 4, 5 к договору стороны согласовали следующие виды услуг, оказываемые по договору: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края в деле по заявлению конкурсного управляющего Дьячкова Алексея Александровича к ООО «СпецПромЭкология» о признании недействительными сделок, заключенных между ООО «Нефтегазовая сервисная компания» и ООО «СпецПромЭкология» (дело №А33-17359/2012 5д) (л.д. 14-16, т.10).

В материалы дела представлен акт от 10.12.2012, согласно которому исполнителем оказаны следующие услуги:

- судодень в Арбитражном суде Красноярского края 09.07.2013 - 13 000 рублей;

- судодень в Арбитражном суде Красноярского края 15.07.2013 - 13 000 рублей;

- судодень в Арбитражном суде Красноярского края 08.08.2013 - 13 000 рублей;

- судодень в Арбитражном суде Красноярского края 14.08.2013 - 13 000 рублей;

- судодень в Арбитражном суде Красноярского края 12.09.2013 - 13 000 рублей;

- судодень в Арбитражном суде Красноярского края 19.09.2013 - 13 000 рублей;

- отзыв на исковое заявление конкурсного управляющего - 16 000 рублей;

- мнение на ходатайство истца о проведении экспертизы - 12 000 рублей;

- уточненное мнение на ходатайство истца о назначении экспертизы - 5 000 рублей;

- судодень в Третьем арбитражном апелляционном суде 20.11.2013 - 12 000 рублей;

- отзыв на апелляционную жалобу истца - 12 000 рублей.

Платежным поручением от 05.12.2013 №319 ООО «СпецПромЭкология» перечислило Шишкину П.И. 75 000 рублей, платежным поручением от 19.06.2013 №128 – 60 000 рублей (л.д. 17,18. т.10).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. Кроме того, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения. На основании судебного акта о распределении судебных расходов судом может быть выдан исполнительный лист.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения расходов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных оказанным услугам сумм.

Таким образом, при определении суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя суд исходит из продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема и сложности выполненной работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, опыта и квалификации исполнителя, сроков, степени срочности выполнения работы и иных обстоятельств.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При оценке разумности пределов расходов на оплату услуг представителя суд учитывает представленные ответчиками