Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

временного сооружения срок размещения временного сооружения в схеме не истек, также не принимается судом апелляционной инстанции как не имеющий правового значения для настоящего дела, поскольку в своем заявлении ООО «Ника» фактически просит продлить срок размещения временного сооружения на период с 26.10.2013 по 26.10.2019, т.е. на срок, когда временное сооружение не включено в схему размещения временных сооружений на территории г. Красноярска.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у Департамента градостроительства имелись правовые основания для отказа в продлении срока разрешения на размещения временного сооружения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отказ в продлении срока не нарушает прав и законных интересов заявителя, что в соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» уже само по себе является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением администрации города Красноярска от 05.02.2014 № 50 в постановление администрации города Красноярска от 27.09.2012 № 415 внесены изменения, согласно которым сроки размещения временных сооружений, в том числе с порядковым № 734, продлены до 01.07.2014.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что издание указанного Постановление не свидетельствует о незаконности оспариваемого отказа от 09.10.2013 № 01/8648-д о продлении срока размещения временного сооружения, поскольку указанное распоряжение издано ответчиком в рамках предоставленного ему полномочий по результатам рассмотрения заявления общества от 14.10.2013 о включении его временного сооружения в схему размещение временных сооружений на территории г. Красноярска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 апреля 2014 года по делу                                    № А33-19674/2013 подлежит оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя (ООО «Ника»).

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел размер государственной пошлины для организаций составляет 1000 рублей. При обращении с апелляционной жалобой обществом уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 10.04.2014 № 63.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в больше размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату. Таким образом, государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату ООО «Ника».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 апреля 2014 года по делу                    № А33-19674/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ника» из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 10.04.2014 № 63.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Н.А. Морозова