Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 по делу n А33-10356/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

по налогам и сборам от 13.08.2002 № 86н/БГ-3-04/430, индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учёта всех полученных доходов, произведённых расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности.

Пунктом 9 названного Порядка предусмотрено, что выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учётными документами. Первичные учётные документы принимаются к учёту, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учётной документации, утверждённых Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах: 1) наименование документа (формы); 2) дату составления документа; 3) при оформлении документа от имени юридических лиц - наименование организации, от имени которой составлен документ, её ИНН; от имени индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество, номер и дата выдачи документа о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, ИНН; 4) содержание хозяйственной операции с измерителями в натуральном и денежном выражении; 5) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность её оформления (для юридических лиц); 6) личные подписи указанных лиц и их расшифровки, включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники.

Предпринимателем в подтверждение расходов на приобретение товаров представлены товарные чеки и накладные, в которых содержатся сведения о наименовании покупателя и продавца, наименовании товара, его количестве и стоимости, подписи лиц выдавших и получивших товар. Следовательно, содержание данных документов в отсутствие некоторых из обязательных реквизитов первичных учётных документов, предусмотренных пунктом 9 вышеназванного Порядка, позволяет установить факт реализации товара в определённых количестве и стоимости, его продавца и покупателя.

Кроме того, расходы на приобретение товаров по этим документам предприниматель подтвердила расчётными документами, по которым уплачены денежные суммы, соответствующие стоимости товаров, указанной  в товарных чеках и накладных.

При этом суд не принимает довод инспекции о том, что в кассовых чеках отсутствуют сведения о плательщике, поскольку использование контрольно-кассовой техники подтверждает приобретение товаров через объекты розничной торговли, требования к информации, подлежащей отражению в кассовых чеках, не предполагают  наличие в них сведений о покупателе. Также суд учитывает, что кассовые чеки были представлены налогоплательщиком, по дате и цене соответствуют документам, которыми оформлена передача товара.

Налоговый орган считает, что налогоплательщики, приобретавшие товар в розничной торговле, не вправе включать расходы, связанные с приобретением таких товаров, в профессиональные  вычеты при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

Данный довод инспекции не соответствует положениям статьи 221, пункту 3 статьи 237,              статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, так как для признания расходов, учитываемых при налогообложении, необходимо, чтобы они были связаны с получением дохода от предпринимательской деятельности, и в случае приобретения товаров для использования в предпринимательской деятельности не имеет значение по договору поставки или по договору розничной купли-продажи они были приобретены.

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», следует, что товары для целей, не связанных с личным использованием, могут приобретаться у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, по договору розничной купли-продажи.

Выручка, полученная при реализации товара, приобретенного у названных поставщиков, учтена предпринимателем при формировании налоговой базы по налогам на доходы физических лиц и единому социальному налогу, что подтверждается налоговыми декларациями, книгами учёта доходов и расходов, и не оспаривается инспекцией.

Налоговым органом  не приняты первичные учётные и расчётные документы, в которых в качестве лица, приобретавшего товар и плательщика, указаны ООО «Триада» и предприниматель             Прохорова Т.Ю.

Предпринимателем  в обоснование закупа товаров указанными лицами были представлены агентские договоры № 1 от 30.12.2002 и от 01.07.2004, по условиям которых агенты от своего имени, по поручению  и за счёт принципала должны совершать сделки по приобретению товаров.

Исполнение агентских договоров подтверждено актами сдачи-приёмки работ, в которых имеется ссылка на первичные учётные и расчётные документы, на основании которых агентами были приобретены соответствующие товары. Реквизиты документов, указанных в этих актах сдачи-приёмки работ, соответствуют реквизитам документов, на основании которых предпринимателем определены расходы, связанные с приобретением товаров у соответствующих поставщиков.

Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает на ничтожность агентских договоров со ссылкой на статью 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую  исполнение агентом поручений за счёт принципала. Инспекция считает, что предпринимателем не представлены документы, подтверждающие её затраты на приобретение товаров.

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершить по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счёт принципала либо от имени и за счёт принципала.

В силу пункта 2 статьи 975, пункта 1 статьи 1005, статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить агенту расходы на исполнение поручения и уплатить вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В подтверждение осуществления агентами расходов на приобретение товаров за её счёт предприниматель представила договоры займа от 15.12.2002 и от 20.06.2004 № 1, соглашения о  зачёте взаимных требований.

Согласно условиям договоров займа следует, что предпринимателем были предоставлены беспроцентные займы  ООО «Триада» на сумму 1 500 000 рублей и предпринимателю                Прохоровой Т.Ю. на сумму 150 000 рублей. Передача заёмщикам денежных средств  в указанных суммах подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №277 от 17.12.2002 и распиской  предпринимателя Прохоровой Т.Ю. от 20.06.2004.

Из соглашений о зачёте взаимных требований следует, что на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращаются встречные обязательства предпринимателя по оплате агентам расходов на исполнение поручения и, соответственно, ООО «Триада» и предпринимателя Прохоровой Т.Ю. по возврату сумм займа.

Довод инспекции о том, что обязательства по возврату сумм займа и возмещения принципалом расходов агенту не являются однородными, поэтому отсутствовали правовые основания для прекращения таких обязательств на основании стать 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельным, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 807, пунктом 2 статьи 975 и пунктом 1 статьи 1005 названного Кодекса указанные обязательства являются денежными, носят встречный характер и могут быть прекращены зачётом.

При таких обстоятельствах необоснованным является  довод налогового органа о том, что предприниматель не понесла расходов в связи с исполнением ООО «Триада» и предпринимателем Прохоровой Т.Ю. агентских договоров.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод инспекции о том, что предпринимателем не представлены доказательства доставки закупленного у поставщиков товара. При этом суд считает, что непредставление предпринимателем документов, свидетельствующих о способе доставки приобретённой продукции, не является основанием для отказа во включении в состав расходов стоимости приобретённых товаров, поскольку материалами дела подтверждается факт приобретения  предпринимателем и оплаты этих товаров, получения дохода от их реализации.

Ссылка инспекции на информацию, полученную при проведении встречных проверок продавцов,   которые  не подтвердили осуществление хозяйственных операций с предпринимателем, судом не принимается во внимание, поскольку продажа товара в розницу была оформлена товарными чеками, оплата товара кассовыми чеками, следовательно, данные факты хозяйственной деятельности не могли быть отражены в учёте доходов и расходов продавцов с указанием покупателя, ассортимента, количества и стоимости приобретённых им товаров. Также продавцы, осуществлявшие реализацию товаров ООО «Триада», подтвердили данные операции, учитывая, что в данном случае названный агент при приобретении товара выступал от своего имени, и такие продавцы не имели сведений о принципале, для которого агентом приобретались эти товары. Кроме того, суд учитывает, что приобретение товаров у этих продавцов предпринимателем подтверждено документально.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда об обоснованности   расходов, понесённых предпринимателем по приобретению товаров у общества с ограниченной ответственностью «ТАНДЕМ».

Судом установлено, что в товарных накладных, квитанциях к приходным кассовым ордерам, контрольно-кассовых чеках, перечисленных в решении инспекции от 25.03.2007 №6, на основании которых налогоплательщик в 2003 году применил спорную сумму налоговых вычетов, содержится недостоверная информация о продавце товаров – обществе с ограниченной ответственностью «ТАНДЕМ».

По материалам встречной проверки общества с ограниченной ответственностью «ТАНДЕМ»  установлено, что названная организация в Едином государственном реестре юридических лиц не значится, на налоговом учёте с указанным в этих документах ИНН не состоит.

Поэтому первичные документы, в которых в качестве продавца указана несуществующая организация, не могут являться основанием  для применения профессионального вычета в размере указанной в них стоимости товаров в связи с недостоверностью этих документов.

Кроме того, в соответствии со статьями 50, 52 Гражданского кодекса Российской Федерации            юри­дическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц. Юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствую­щей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Общество с ограниченной ответственностью «ТАНДЕМ» не зарегистрирова­но в установленном законодательством порядке как юридическое лицо, поэтому не обладает правоспособностью и не подпадает под понятие, определенное статьёй 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, эта организация не могла иметь гражданские права и нести гражданские обязанности.

Поэтому документы, представленные заявителем в подтверждение осуществления операций с несуществующим поставщиком, являются недостоверными и не свидетельствуют о возникновении у сторон прав и обязанностей по соответствующим сделкам, и, следовательно, не могут подтверждать расходы, связанные с приобретением товара у такого продавца.

Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об обоснованности затрат, связанных с приобретением товаров по накладным № 6613 от 23.03.2004., № 7110 от 09.04.2004, № 8583 от 02.06.2004 у предпринимателя Лукьяненко О.В..

В подтверждение оплаты товара по этим накладным предпринимателем представлены кассовые  чеки, которые выданы с применением контрольно-кассовой техники, принадлежащей предпринимателю Зотову В.А.

В книге учёта доходов и расходов предпринимателя по данным накладным поставщиком товара указан предприниматель Зотов В.А..

Данные обстоятельства свидетельствует о противоречии в первичных учётных документах и кассовых чеках, не позволяющем достоверно установить поставщика товара и обоснованность произведённых расходов, поскольку заявитель должен подтвердить исполнение обязательства по оплате товара перед тем поставщиком, у которого приобретён соответствующий товар. Объяснения предпринимателя           Лукъяненко О.В. об ошибочности выписки указанных накладных не устраняет данное противоречие, поскольку заявителем не представлены документы, подтверждающие приобретение товара у предпринимателя Зотова В.А.

Таким образом, налоговым органом обоснованно не приняты расходы по затратам, связанным с приобретением товара у общества с ограниченной ответственностью «ТАНДЕМ» и индивидуального предпринимателя Лукьяненко О.В., в связи с решение инспекции является правомерным в части доначисления 318 252 рублей налога на доходы физических лиц и  38 826 рублей 81 копейки пеней; и по данному налогу; 88 743 рублей 90 копеек единого социального налога и 32 925 рублей 82 копеек пеней; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 693 рублей 60 копеек за неполную уплату налога на доходы физических лиц и в размере 1 123 рублей 23 копеек за неполную уплату единого социального налога.

Предприниматель считает неправомерным решение инспекции в части  взыскания налогов и сборов за 2003 год в связи с истечением на дату принятия оспариваемого решения трёхлетнего срока для принудительного взыскания.

Данный довод не основан на нормах материального права, поскольку согласно пункту 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трёх календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки. Решение о проведении выездной налоговой проверки предпринимателя принято инспекцией 27.07.2006, поэтому налоговый орган вправе был осуществить проверку правильности исчисления налогов и сборов за 2003 год. Сроки принудительного взыскания задолженности по налогам и сборам, установленные статьями 46, 47, 70 Налогового кодекса Российской Федерации,  исчисляются последовательно с даты принятия решения по результатам выездной налоговой проверки, и не содержат положений, запрещающих взыскание налогов и сборов, начисленных такой налоговой проверкой, по истечении трёх лет с календарного