Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

управляющего отсутствуют, таким образом, перечисление денежных средств руководителем должника осуществлено в отсутствие встречного предоставления со стороны ООО «Каркаде».

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Платежными поручениями и банковской выпиской подтверждается фактическое перечисление должником ООО «Каркаде» денежных средств в общем размере 160 000 рублей. Вместе с тем, какие-либо доказательства того, что должник получил или получит равнозначное встречное предоставление от ООО «Каркаде», в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сделка ООО «СИБИРСКИЙ ЦЕНТР РАЗВИТИЯ» по безналичному перечислению ООО «Каркаде» денежных средств в размере 160 000 рублей по платежным поручениям под № 68 от 26.02.2013, № 69 от 26.02.2013, является подозрительной сделкой без равнозначного встречного предоставления, что влечет признание ее недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Более того, суд апелляционной инстанции также соглашается с тем, что указанная сделка совершена неуполномоченным лицом, так как  решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.02.2013 (резолютивная часть оглашена 29.01.2013) ООО «СИБИРСКИЙ ЦЕНТР РАЗВИТИЯ» признано банкротом, конкурсным управляющим должником утвержден С.Л. Рождественский. Таким образом, с 29.01.2013 (с даты оглашения резолютивной части решения) полномочия руководителя должника осуществлял Рождественский С.Л., а полномочия Довгий В.В. с указанной даты прекращены. Вместе с тем, в соответствии со справкой ОАО АКБ «Авангард» № 262/83083 операции по счету № 40702810834100027448 за период с 29.01.2013 по 11.03.2013 (по дату закрытия) проводились через систему «Клиент-Банк». Владельцем сертификата ключа подписи являлся Довгий В.В.

ООО «Каркаде», обжалуя определение суда первой инстанции,  ссылается на то, что  не было уведомлено о времени и месте судебного разбирательства.

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном нормами статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (части 1 статьи 123  названного Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела, судебная корреспонденция направлялась ООО «Каркаде» по юридическому адресу: 236000, г. Калининград, ул. Лейтенанта Яналова, 42, что соответствует требованиям абзаца 2 части 4 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако данная корреспонденция возвращена в суд первой инстанции с отметкой «адресат не значится».  Указанный юридический адрес соответствует выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.11.2013 (л.д.19), что соответствует пункту 9  статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с  положением которой выписка из единого государственного реестра юридических лиц должна быть получена  не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд (как следует из материалов дела, конкурсный управляющий с заявлением об оспаривании сделки должника  обратился  22.11.2013). Выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию  на 15.11.2013  свидетельствует о том, что  юридическим адресом  ООО «Каркаде» является: 236000, г. Калининград, ул. Лейтенанта Яналова, 42.

Согласно подпункту в) пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в едином государственном реестре юридических лиц содержатся следующие сведения и документы о юридическом лице, в том числе адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом. При наличии у юридического лица управляющего или управляющей организации наряду с этими сведениями указывается место жительства управляющего или место нахождения управляющей организации;

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"  записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Согласно пункту 4 статьи 18 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"  в случае внесения изменений в сведения о юридическом лице в связи с переменой места нахождения юридического лица, регистрирующий орган вносит в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующую запись и пересылает регистрационное дело в регистрирующий орган по новому месту нахождения юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений, заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

В пункте 1 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).  Таким образом, применительно к указанному Постановлению, суд первой инстанции при направлении извещений о месте и времени судебного заседания обоснованно руководствовался данными о месте нахождения ООО «Каркаде», указанными в ЕГРЮЛ, следовательно, принял все необходимые и достаточные меры для извещения лица.

Суд апелляционной инстанции также  не находит оснований полагать, что при возврате корреспонденции органами почтовой связи не были соблюдены требования Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221.

Согласно пункту 36 указанных правил почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу, в том числе:

д) при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

В соответствии с особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденными Приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343, не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

На вернувшемся в суд по истечении срока хранения заказном  письме имеются отметки об оставлении как первичного, так и вторичного извещения заявителя о наличии почтового отправления, срок оставления извещений соблюден.

Доказательства недобросовестности работников почтового отделения ответчиком не представлены.

В силу пунктов 2 и 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, либо копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении положений части 6 статьи 122, части 2 и пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам необходимо исходить из того, что отсутствие в соответствующем уведомлении указания на источник информации, из которого органу почтовой связи стали известны названные в Кодексе сведения, само по себе не может рассматриваться как ненадлежащее извещение судом лица, участвующего в деле.

Следует также учитывать, что если заявитель фактически находился по иному адресу, чем указанный в Едином государственном реестре юридических лиц, то это обстоятельство не может быть признано уважительной причиной неполучения заявителем копии судебного акта.

Поскольку общество не обеспечило получение поступающей в его адрес почтовой корреспонденции по месту своей регистрации, оно несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии заявления  к производству, о времени и месте судебного заседания была размещена судом первой инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве по настоящему делу. Судом не допущено нарушений норм процессуального права.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учетом изложенного, ООО «Каркаде» было надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного разбирательства. Процессуальных препятствий для рассмотрения спора по существу в отсутствие представителя ООО «Каркаде» у суда не было.

ООО «Каркаде», обжалуя определение суда первой инстанции указало, что судом при вынесении обжалуемого определения  не принят во внимание и надлежащим образом не исследован факт заключения договоров лизинга № 736/2012 и №3573/2012 между должником и ООО «Каркаде», по которому должник обязался приобрести легковые автомобили. Свое обязательство ООО «Каркаде» исполнило надлежащим образом, что подтверждается  указанными договорами. На основании спорных платежных поручений № 68 от 26.02.2013 и № 69 от 26.02.2013 должник перечислил ООО «Каркаде» 160 000 рублей  с назначением платежа – оплата по вышеуказанным договорам. Таким образом,  оспариваемые действия должника были направлены на исполнение условий перечисленных договоров. Таким образом, вывод суда о том, что оспариваемые сделки были произведены без равноценного встречного представления, является недействительным.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку он основан на новых доказательствах, которые не были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Оценив доводы заявителя  апелляционной жалобы,