Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 июня 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-12802/2012д13

Резолютивная часть постановления объявлена «30»  мая  2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «02» июня 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.

судей:  Магда О.В., Юдина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.

в отсутствии лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каркаде»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «18» февраля 2014 года по делу № А33-12802/2012д13, принятое судьей Ерохиной О.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Форпост-Агро» (далее – ООО «Форпост-Агро»)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СИБИРСКИЙ ЦЕНТР РАЗВИТИЯ» (далее – ООО «СИБИРСКИЙ ЦЕНТР РАЗВИТИЯ», должник) (ИНН2463055836, ОГРН1022402131036) банкротом. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.02.2013 ООО «СИБИРСКИЙ ЦЕНТР РАЗВИТИЯ» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Рождественский С.Л.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 29 от 16.02.2013. Определениями от 19.07.2013, от 03.02.2014 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 29.01.2014, до 29.06.2014 соответственно.

22.11.2013 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «СИБИРСКИЙ ЦЕНТР РАЗВИТИЯ» Рождественского С.Л. о признании платежных поручений № 68 от 26.02.2013 на сумму 80 000 рублей, № 69 от 26.02.2013 на сумму 80 000 рублей недействительными и применении последствий недействительности сделки, обязании ООО «Каркаде» возвратить денежные средства в размере 160 000 рублей  в конкурсную массу ООО СИБИРСКИЙ ЦЕНТР РАЗВИТИЯ».

Определением от 29.11.2013 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего настаивал на принятии судом уточнений на заявление, просил признать сделку по безналичному перечислению денежных средств, оформленным платежными поручениями № 68 от 26.02.2013 на сумму 80 000 рублей, № 69 от 26.02.2013 на сумму 80 000 рублей – недействительной; применить последствия недействительности сделок, обязав ООО «Каркаде» возвратить денежные средства в общем размере 160 000 рублей в конкурсную массу ООО «СИБИРСКИЙ ЦЕНТР РАЗВИТИЯ».

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение заявления принято судом первой инстанции.

Определением от 18.02.2014 заявление конкурсного управляющего ООО «СИБИРСКИЙ ЦЕНТР РАЗВИТИЯ» удовлетворено. Признаны недействительными сделки ООО «СИБИРСКИЙ ЦЕНТР РАЗВИТИЯ» по безналичному перечислению ООО «Каркаде» денежных средств в размере 160 000 рублей по платежным поручениям № 68 от 26.02.2013, № 69 от 26.02.2013. Применены  последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Каркаде» в конкурсную массу ООО «СИБИРСКИЙ ЦЕНТР РАЗВИТИЯ» денежных средств в размере 160 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом,  ООО «Каркаде» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, просит отменить обжалуемое определение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указало следующее:

- ООО «Каркаде» не было уведомлено о времени и месте судебного разбирательства;

- судом при вынесении обжалуемого определения  не принят во внимание и надлежащим образом не исследован факт заключения договоров лизинга № 736/2012 и №3573/2012 между должником и ООО «Каркаде», по которому должник обязался приобрести легковые автомобили. Свое обязательство ООО «Каркаде» исполнило надлежащим образом, что подтверждается  указанными договорами. На основании спорных платежных поручений № 68 от 26.02.2013 и № 69 от 26.02.2013 должник перечислил ООО «Каркаде» 160 000 рублей  с назначением платежа – оплата по вышеуказанным договорам. Таким образом,  оспариваемые действия должника были направлены на исполнение условий перечисленных договоров. Таким образом, вывод суда о том, что оспариваемые сделки были произведены без равноценного встречного представления, является недействительным;

- при вынесении судебного акта судом не было учтено, что произведенная оплата является оплатой текущих платежей должника и должна быть произведена вне зависимости от введения процедуры банкротства. В  обоснование заявленного довода апеллянт ссылается на то, что оплата была направлена на погашение лизинговых платежей, возникших после принятия заявления о признании должника банкротом;

- удовлетворение заявленных требований повлекло за собой неосновательное обогащение должника в размере 160 000 рублей, поскольку с его стороны происходило пользование и владение предметом лизинга, а также извлечение из этого прибыли.

От иных лиц, участвующих в деле, в материалы дела отзывы не поступали.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Конкурсный управляющий в обоснование заявленного требования ссылается на то, что на основании платежных поручений № 68 от 26.02.2013 № 69 от 26.02.2013 ООО «СИБИРСКИЙ ЦЕНТР РАЗВИТИЯ» в лице Довгий В.В. (банк плательщика – ОАО АКБ «АВАНГАРД» г. Москва) перечислил ООО «Каркаде» 160 000 рублей  с назначением платежа «оплата по договору лизинга 736/2012 от 26.01.2012 за должника  согласно письму 108 от 24.12.2012; оплата по договору лизинга № 3573/2012 от 08.02.2012 за должника  согласно письму № 118 от 26.12.2012».

По мнению конкурсного управляющего, указанная сделка совершена неуполномоченным лицом, т.к. решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.02.2013 (резолютивная часть оглашена 29.01.2013) ООО «СИБИРСКИЙ ЦЕНТР РАЗВИТИЯ» признано банкротом, конкурсным управляющим должником утвержден С.Л. Рождественский. Таким образом, с 29.01.2013 (с даты оглашения резолютивной части решения) полномочия руководителя должника осуществлял Рождественский С.Л., а полномочия Довгий В.В. с указанной даты прекращены. В соответствии со справкой ОАО АКБ «Авангард» № 262/83083 операции по счету № 40702810834100027448 за период с 29.01.2013 по 11.03.2013 (по дату закрытия) проводились через систему «Клиент-Банк». Владельцем сертификата ключа подписи являлся Довгий В.В.

Конкурсный управляющий  также ссылается на то, что какие-либо доказательства исполнения обязательств по договорам лизинга под № 736/2012 от 26.01.2012, № 3573 от 08.02.2012 у конкурсного управляющего отсутствуют, таким образом, перечисление денежных средств руководителем должника осуществлено в отсутствие встречного предоставления со стороны ООО «Каркаде».

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения  суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленного требования конкурсный управляющий ссылается на то, что оспариваемые сделки  совершены неуполномоченным лицом и в отсутствии встречного представления, что является основанием для признании сделки недействительной в соответствии с  пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что  в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о равнозначном встречном исполнении от ООО «Каркаде».

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки   указанного вывода суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, в качестве правового основания заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылается на неравноценное встречное исполнение обязательств (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Согласно подпункту 1 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления Пленума ВАС N 63 от 23.12.2010).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что  на основании платежных поручений № 68 от 26.02.2013, № 69 от 26.02.2013 ООО «СИБИРСКИЙ ЦЕНТР РАЗВИТИЯ» в лице Довгий В.В. (банк плательщика – ОАО АКБ «АВАНГАРД» г. Москва) перечислил ООО «Каркаде» 160 000 рублей с назначением платежа «оплата по договору лизинга 736/2012 от 26.01.2012 за ООО «СЦР» согласно письму 108 от 24.12.2012; оплата по договору лизинга № 3573/2012 от 08.02.2012 за ООО «СЦР» согласно письму № 118 от 26.12.2012».

Определением от 15.08.2012 заявление ООО «Форпост-Агро»  о признании должника  банкротом принято к производству. Учитывая дату принятия заявления о признании должника банкротом (15.08.2012) и дату совершения оспариваемых сделок (26.02.2013), спорные сделки совершены после принятия  заявления о признании должника банкротом, следовательно, для признания их недействительными достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование неравноценности встречного исполнения  конкурсный управляющий ссылается на то, что какие-либо доказательства исполнения обязательств по договорам лизинга под № 736/2012 от 26.01.2012, № 3573 от 08.02.2012 у конкурсного