Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

истца взыскании 388 029 рублей задолженности за оказанные услуги подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 8.1 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты оказанных услуг, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,5% от несвоевременно перечисленных сумм за день просрочки платежа.

Как следует из материалов дела, истцом предъявлено к взысканию с ответчика                     403 549 рублей 12 копеек договорной неустойки, начисленной за период с 20.06.2013 по 13.01.2014, исходя из 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты услуг.

Расчет суммы неустойки, произведенный истцом, проверен судом первой инстанции и признан верным. Контррасчет неустойки ответчиком не представлено.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчиком ходатайство о снижении неустойки суду не заявлено, доказательств ее несоразмерности не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 403 549 рублей 12 копеек неустойки заявлены обоснованно.

В связи с чем, на основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Апелляционный суд полагает, что величина взыскиваемых расходов на представителя с учетом фактических обстоятельств дела, условий договора на оказание юридических услуг от 13.11.2013 №60, времени, которое могло бы быть затрачено на подготовку искового заявления и иных процессуальных документов квалифицированным специалистом, подлежит взысканию в сумме 34 000 рублей.

Довод заявителя о том, что истцом не исполнено требование  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о направлении ответчику копии искового заявления с приложением материалов и документов в связи с чем заявитель был лишен возможности своевременно принять участие в рассмотрении дела, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик мог воспользоваться правами, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и ознакомиться с доказательствами, имеющимися в материалах дела.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» февраля  2014 года по делу             № А33-21585/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

О.В. Магда

О.В. Петровская