Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 июня 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-21585/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «16» мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «02» июня 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Магда О.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаховой А.И.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Финансовая Инвестиционная компания «СибФинИнвест» (ответчика) Курбатова А.В., представителя по доверенности от 17.03.2014,

от общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Центр Акционерного Общества «Строймеханизация» (истца) Копейкина С.В., представителя по доверенности от 24.05.2013               № 15, Копейкиной Ю.А., представителя по доверенности от 15.08.2013 № 16,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Финансовая Инвестиционная компания «СибФинИнвест»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «18» февраля  2014 года по делу № А33-21585/2013, принятое судьей Петракевич Л.О.

установил:

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Центр Акционерного Общества «Строймеханизация» (ИНН 2465061031, ОГРН 1022402488250) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая Инвестиционная компания «СибФинИнвест» (ИНН 2466024353, ОГРН 1032402948126) о взыскании 388 029 рублей основного долга по договору на оказание услуг спецтехники от 18.01.2013 № 4, 403 549 рублей 12 копеек неустойки, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 34 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «18» февраля от 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить  и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал о том, что услуги спецтехники истцом были оказаны несвоевременно и не в полном объеме, поскольку истцом было допущено значительное нарушение норм и правил по безопасности при проведении строительно-монтажных работ, повлекшее приостановку работы, порчу имущества, причинение вреда здоровью, убытки ответчику, а также проверку надзорного органа. Кроме того, сменные рапорта на выполнение работ подписаны не уполномоченным лицом. Претензия о несоблюдении каких-либо условий договора в адрес ответчика не поступала. Истцом не исполнено требование Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о направлении ответчику копии искового заявления с приложением материалов и документов, которые у ответчика отсутствуют, в связи с чем заявитель был лишен возможности своевременно принять участие в рассмотрении дела судом первой инстанции. В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе заявитель не согласен с размером неустойки, а также расходами на оплату услуг представителя.

Истец отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2014 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 16 мая 2014 года.

            Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии акта от 25.05.2013 № 01, копии акта от  25.05.2013, копии договора от 30.10.2012 № КМО010-Р-3010_2012 с приложениями.

Судом, в соответствии со статьей 159, абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство удовлетворено, указанные документы приобщены для их оценки на относимость и допустимость к рассматриваемому делу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить  и принять новый судебный акт.

Представители истца отклонили доводы апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг спецтехники от 18.01.2013 №4, в силу пункта 1.1 которого исполнитель обязуется по заявке заказчика оказывать услуги по предоставлению спецтехники (кранов, 5 строительно-дорожных машин и механизмов) с обслуживающим персоналом для выполнения работ на объектах заказчика, а заказчик обязуется произвести оплату за оказанные услуги в соответствии с условиями договора. Управление и техническое обслуживание строительной техники производится силами Исполнителя (пункт 1.3 договора).

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что исполнитель оказывает услуги на основании предварительной заявки, которая согласовывается сторонами.

В силу пункта 2.3.3 договора исполнитель предоставляет заказчику акты оказанных услуг, счета-фактуры на оплату услуг с приложением сменного рапорта и справки формы ЭСМ-7, утвержденной Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 №78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте».

Согласно приложению №1 к договору стоимость 1 машино-часа работы:

- монтажного полноповоротного дизель-электрического крана на гусеничном ходу РДК-25-1, грузоподъемность 25/5 т на электрической части составляет 1062 рубля;

- монтажного полноповоротного дизель-электрического крана на гусеничном ходу РДК-25-1, грузоподъемность 25/5 т на дизельном топливе (наша заправка) составляет 1257 рублей;

- перебазировки (доставка, монтаж, демонтаж, вывозка) крана в пределах г.Красноярска составляет 84 000 рублей.

В соответствии с указанным приложением №1 к договору заказчик обеспечивает использование предоставленной спецтехники за 1 календарный день в объеме не менее одной машино-смены (8 м/часов). При меньших объемах или в случае простоя спецтехники по вине заказчика, заказчик оплачивает предоставленную спецтехнику в размере одной машино-смены (8 м/часов) в день за каждую единицу. Дополнительное оборудование используется не менее 8 м/часов в смену. Машина сдаётся в аренду с оператором. Заправка спецтехники (топливо/электроэнергия) осуществляется заказчиком. Перебазировка техники осуществляется за счет заказчика.

Пунктом 5.1 договора установлено, что расчеты за услуги механизмов производятся в течение 10 рабочих дней со дня подписания актов оказанных услуг на расчетный счет исполнителя на основании выставленных счетов.

В силу пункта 8.1 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты оказанных услуг, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,5% от несвоевременно перечисленных сумм за день просрочки платежа.

Срок действия договора определен в пункте 3.1 с 18 января 2013 года по 31 декабря 2013 года с последующей пролонгацией.

Согласно пункту 7.1 договора все споры, возникающие у сторон в связи с исполнением настоящего договора, будут решаться путем проведения переговоров. В случае невозможности урегулирования спорной ситуации, ее разрешение будет проводиться в арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

В подтверждение факта оказания спорных услуг истцом в материалы дела представлены подписанные со стороны исполнителя акты от 09.04.2013 №60, 06.05.2013 №156, 13.05.2013№68, 20.05.2013 №71, 24.05.2013 №83; сменные рапорты работы техники.

Письмом от 14.08.2013 истец уведомил ответчика о необходимости оплаты оказанных услуг и пени в полном объеме в срок до 25.08.2013. Данная претензия получена ответчиком 05.09.2013, что подтверждается почтовым уведомлением.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании суммы долга и неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «18» февраля от 2014 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом арбитражного суда первой инстанции, обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта оказания услуг и их стоимости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг спецтехники, правоотношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Толкование положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет суду сделать выводу о том, что на лицо, обратившееся с требованием о взыскании долга за оказанные по договору услуги, возложена обязанность по доказыванию, в том числе: факта оказания услуг; стоимости оказанных услуг.

Факт оказания истцом ответчику в апреле, мае 2013 года услуг по предоставлению спецтехники на сумму 472 029 рублей подтверждается сменными рапортами работы техники, обязанность по составлению которых предусмотрена пунктом 2.3.3 спорного договора.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции не оспаривал факт оказания ему услуг в заявленном объеме, пояснил, что работы принимал заместитель генерального директора Крамсаков К.Ю.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Крамсаков К.Ю. не был уполномочен на подписание сменных рапортов, отклоняется апелляционным судом.

В материалы дела представлен акт от 10.04.2013 № 1 приема-передачи (л.д.17) согласно которому Крамсаков К.Ю. принимал в аренду кран РДК 25-1.

Договором от 13.01.2013 № 4 не предусмотрено положения о назначении ответственного работника, уполномоченного подписывать сменные рапорты на работу механизмов. В соответствии с обычаями делового оборота  правом подписи первичных документов, которыми и являются сменные рапорты, обладает лицо, выступающее от имени  заказчика и непосредственно присутствующее на объекте выполнения работ. Поскольку заместитель директора Крамсаков К.Ю. присутствовал при выполнении работ ООО КЦ АО «Строймеханизация», руководил ими, давал указания от имени заказчика, что следует из пояснений представителя и не отрицается ответчиком, следовательно, фактически являлся уполномоченным ООО «СибФинИнвест» исходя из обстановки, в которой он действовал (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, подписание Крамсаковым К.Ю. сменных рапортов является надлежащим доказательством выполнения объема оказанных услуг.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие несчастного случая, произошедшего в результате несоблюдение истцом техники безопасности на объекте, что подтверждается актом от 25.05.2013 № 01 о несчастном случае на производстве не имеет правового значения для рассмотрения спора о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги в период с 20.05.2013 по 24.05.2013.

Кроме того, из указанных актов однозначно не следует наличие вины истца в несчастном случае.

При таких обстоятельствах, отсутствует и причинная связь между действиями (бездействиями) истца и фактом расторжения международного контракта с ответчиком.

Поскольку ответчиком оказанные истцом услуги полностью не оплачены, задолженность составляет 388 029 рублей, доказательств оплаты указанной суммы задолженности ответчик в материалы дела не представил, судом первой инстанции сделан правомерный о том, что требования