Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Согласно письменным пояснениям налогового органа и представленным им документов, у должника имеется один открытый расчетный счет в Филиале «АТБ» ОАО в г. Улан-Удэ.

Согласно выписке по счету должника, открытому в Филиале «АТБ» ОАО в г. Улан-Удэ, последняя операция по нему должником осуществлялась 31.07.2012. После указанной даты, операции по счету не проводились.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании отсутствующего должника банкротом 18.12.2013, что подтверждается отметкой почтового штемпеля на конверте.

Судом первой инстанции также установлено, что имущество, зарегистрированное за должником на праве собственности, или ином вещном праве у ООО «Европа-Сириус», необходимое для осуществления предпринимательской деятельности, отсутствует.  Из материалов дела  также следует, что должник отсутствует по месту государственной регистрации.

       Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции установил, что применительно к положениям  статьи 21.1.  Федерального  закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" вышеперечисленные  обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии у должника признаков недействующей организации, что  при отсутствии  представления со стороны уполномоченного органа соответствующих  доказательств, свидетельствующих о невозможности применения административного порядка ликвидации недействующего юридического лица, является основанием для прекращения производства по делу  на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии  с правовой позицией, изложенной в  абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц».

В качестве специального основания, суд первой инстанции, прекращая производство по делу   о банкротстве, обоснованно руководствовался  положениями  пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Так, согласно пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, арбитражный суд прекращает  производство по делу о банкротстве.

Согласно пункту  28 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 (ред. от 17.02.2011) «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», предусмотренное абзацем восьмым пункта  1 статьи  57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт  1 статьи  59 Закона).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в определении от 27.02.2014, 06.02.2014 заявителю предлагалось представить в материалы дела доказательства вероятности обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

При этом, заявителю разъяснено, что в случае отсутствия в материалах дела доказательств наличия имущества должника или вероятности его обнаружения, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи  57 Закона о банкротстве.

Вместе  с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что такие доказательства уполномоченным органом представлены не были.

Довод уполномоченного органа  о  возможности погашения расходов на проведение процедуры банкротства в отношении ООО «Европа-Сириус» за счет зарегистрированного за должником недвижимого имущества - сооружения напорный трубопровод нейтрализованных стоков, протяженностью 304 п.м., по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Рязанская, 83А обоснованно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

Как следует из представленной в материалы дела налоговым органом выписке Управления Росреестра по Красноярскому краю из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества, указанный объект недвижимого имущества расположен на земельном участке с назначением: из земель населенных пунктов, для использования в целях эксплуатации 5 нежилых зданий и 11 сооружений, по адресу Красноярский край, г. Красноярск, ул. Рязанская.

Земельный участок, на котором расположено сооружение - напорный трубопровод нейтрализованных стоков продан, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.03.2013 внесена запись о прекращении права собственности ООО «Европа-Сириус».

Уполномоченный орган, обращаясь с рассматриваемым заявлением и приводя довод о возможном пополнении конкурсной массы, не представил доказательства возможности как самостоятельной эксплуатации указанного объекта,  применительно к положениям статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации так и возможности в порядке статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации перехода права пользования занимаемым таким объектом недвижимости земельного участка.

Кроме того, объект недвижимого имуществ, зарегистрированный за должником представляет собой - сооружение напорный трубопровод нейтрализованных стоков. Доказательства его ликвидности, потребительского (предпринимательского) спроса с учетом его расположения на территории хозяйствующего субъекта по адресу: г. Красноярск, ул. Рязанская, в материалы дела не представлены, как и не представлены сведения о рыночной стоимости (при наличии таковой), такого объекта.

В связи с изложенным,  суд апелляционной инстанции соглашается  с недоказанностью  заявителем возможности финансирования процедуры банкротства должника за счет такого объекта как - сооружение напорный трубопровод нейтрализованных стоков.

Доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, о чем указано пункте 13 Постановления Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" уполномоченным органом в материалы дела также не представлено.

Как следует из материалов дела, уполномоченным органом применительно к положениям правовой позиции, выраженной Пленумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих  должников и прекращении недействующих юридических лиц» в качестве основания вероятности обнаружения имущества должника, приведен довод о возможном привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, предусматривающей ответственность за необращение и (или) несвоевременное обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Заявляя о довод о неисполнении обязанности по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом, налоговой орган указывает на то, что не позднее 03.09.2012 у руководителя ООО «Европа-Сириус» в лице Гордюшкина В.С. (период исполнения им обязанностей директора должника с 07.07.2011 по 24.04.2013), возникла обязанность по подаче соответствующего заявления в суд.

Указанный довод  был обоснованно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на позицию, изложенную  Пленумом  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих  должников и прекращении недействующих юридических лиц», согласно которой, устанавливая варианты и способы доказывания наличия имущества у должника или возможность его обнаружения, пополнения конкурсной массы, прежде всего, преследует цель - подтверждение реального поступления в конкурсную массу от таких мероприятий имущества, денежных средств. Учитывая вышеизложенное, наличие вероятности размера предполагаемой субсидиарной ответственности не свидетельствует о возможности её фактического взыскания и возмещения расходов бюджета таким способом.

Как следует из материалов дела, уполномоченным органом в обоснование наличия имущества у директора должника Гордюшкина В.С. приведены сведения о принадлежности ему одной единицы транспортного средства - OPEL ASTRA 2008 года выпуска.

 Между тем, доказательства фактического наличия транспортного средства в исправном состоянии, как то: акты осмотра, сведения о местонахождении, прохождении технического осмотра, в материалы дел не представлены.

Кроме того, как следует из представленной уполномоченным органом выборки Межрайонного регистрационного экзаменационного отдела ГИБДД (МРЭО) от 21.01.2014 и обоснованно отмечено судом первой инстанции, на указанное транспорте средство наложен арест. В связи с чем, довод о наличии у контролирующего должника лица транспортного средства в отсутствие доказательств его фактического наличия и сведений о местонахождении, представляется необоснованным и не подтверждает возможность пополнения конкурсной массы за счет его реализации, и тем самым покрытии расходов конкурсного производства.

Помимо довода о возможном пополнении конкурсной массы за счет привлечения директора Гордюшкина В.С. к ответственности, налоговым органом приведен довод о возможном привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в порядке пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, Ситникова Д.Г. Данное лицо исполняет обязанности единоличного исполнительного органа - директора ООО «Европа-Сириус» с 24.04.2013 по настоящее время.

Уполномоченный орган, приводя указанный довод, доказательства наличия обязательств должника, образовавшихся в период с даты утверждения его в качестве единоличного исполнительного органа ООО «Европа-Сириус», в материалы дела не представил.

В связи с чем, указанный довод был обоснованно отклонен судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что уполномоченным органом не представлены в материалы дела доказательства  о возможном пополнении конкурсной массы счет привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих  лиц должника.

Довод о наличии возможности пополнения конкурсной массы за счет оспаривания сделок должника, также был обоснованно отклонен судом первой инстанции в виду отсутствия доказательств и правовых оснований, свидетельствующих о ничтожности сделок по реализации имущества, а также о недобросовестности участников таких сделок.

Судом первой инстанции также не был оставлен  без внимание довод  уполномоченного органа о наличии на балансе должника дебиторской задолженности, финансовых вложениях, свидетельствующих о возможном поступлении денежных средств при банкротстве должника.

Указанный довод был обоснованно отклонен судом первой инстанции  как документально неподтвержденный (учитывая отсутствие первичных документов, подтверждающий данные обстоятельства).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обосновано пришел  к выводу о наличии оснований для прекращения производства по заявлению уполномоченного органа о признании должника – ООО «Европа-Сириус» банкротом.

Уполномоченный орган, обжалуя определение суда первой инстанции, указал на возможность привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку, как уже было отмечено судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении, сам по себе факт привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности не означает реальность поступления денежных средств в конкурсную массу, поскольку поставлен в зависимость от обстоятельств, не установленных в настоящее время (наличие положительного решения суда о привлечении к субсидиарной ответственности; достаточность у руководителя средств для удовлетворения заявления). Кроме того, привлечение к субсидиарной ответственности подразумевает взыскание денежных средств в счет погашения реестровой задолженности, а не расходов на проведение процедуры банкротства.

Таким образом, учитывая, что уполномоченный орган не представил доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно прекратил производство по заявлению уполномоченного органа о признании должника  банкротом.

Ссылка уполномоченного органа на наличие  7 объектов недвижимого имущества подлежит отклонению, поскольку материалами дела подтверждено, что действия судебного пристава-исполнителя не позволили установить  такое имущество должника.

Уполномоченной орган, обжалуя определение суда первой инстанции, указал, что предприятие является действующим, о чем свидетельствуют налоговая декларация по земельному налогу за 2012 год представлена в налоговый орган 01.02.2013.  В обоснование указанного довода представитель уполномоченного органа в судебном заседании при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции  также сослался на то, что на основании платежного поручения № 903 от 27.02.2013  должником был уплачен платеж  в сумме 1 009 385 рублей с назначением платежа  по уплате недоимки за земельный налог (л.д.65 т.5).

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку при отсутствии доказательств, подтверждающих наличие имущества у должника, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве должника, не влияет на выводы арбитражного суда апелляционной инстанции о законности вынесенного судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Данная позиция суда   соответствует  положениям   пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, пункту  28 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 (ред. от 17.02.2011)