Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 июня 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-17741/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «29» мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «02» июня 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Споткай Л.Е.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-Сервис»: Николаевича А.Ю,, представителя по доверенности от 07.02.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «МОСТОВИК-ЦЕНТР»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «21» января 2014 года по делу № А33-17741/2013, принятое судьей Красовской С.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал-Сервис» (ИНН 2450019630, ОГРН 1042401193647) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МОСТОВИК-ЦЕНТР» (ИНН 2460058388, ОГРН 1032401789925) (далее – ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору подряда в размере 491 348 рублей 00 копеек, а также о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 343 рублей 18 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 января 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом не выяснены все фактические обстоятельства дела, не исследован вопрос о наличии протокола разногласий.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 года апелляционная жалоба  принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 29 мая 2014 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал-Сервис» представило отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя заявителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

26.10.2012 между ООО «Мостовик-Центр» (заказчик) и ООО «Водоканал-Сервис» (подрядчик) заключен договор подряда № 01-10/12 (договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик в счет оговоренной в п. 2.1. договора стоимости обязуется выполнить комплекс работ по выносу наружных сетей водопровода на стройке: Пешеходный мост через реку Кан по ул. Кживонь в г. Канске Красноярского края.

Согласно пункту 1.2. договора, срок выполнения работ: в течение 30 календарных дней, с момента подписания договора.

Общая стоимость работ, по договору в текущих ценах составляет 891 348 рублей, в том числе НДС (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.2. договора расчет за выполненные подрядчиком работы заказчик производит в течение 10-ти дней после подписания акта приемки выполненных работ, на основании справки КС-3 и счета-фактуры подрядчика.

Согласно пункту 2.3. договора в редакции протокола разногласий к договору, подрядчик оплачивает заказчику услуги генподряда в размере 2% от стоимости выполненных работ, согласно подписанных актов приемки выполненных работ по форме КС-2.

Пунктом 4.4. договора определено, что споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении договора, будут по возможности разрешаться путем переговоров между сторонами, при не достижении соглашения в судебном порядке.

Сторонами согласован и подписан локальный сметный расчет на сумму 891 348 рублей.

В подтверждение выполнения работ на объекте истцом в материалы дела представлены: акт о приемке выполненных работ № 1 от 19.11.2012 на сумму 891 348 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 19.11.2012 на сумму 891 348 руб. которые подписаны без замечаний со стороны заказчика генеральным директором ООО «Мостовик-Центр» Мальчиковым В.В., со стороны подрядчика генеральным директором ООО «Водоканал-Сервис» Станьковым Ю.А.

Истец на оплату ответчику выставил счет-фактуру от 19.11.2012 № 5634 на сумму 891 345 руб.

Заказчиком выполненные работы оплачены частично в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1535 от 29.12.2012, задолженность ответчика перед истцом составила 491 348 рублей.

Претензионным предупреждением от 15.08.2013 истец предложил ответчику в течение 10 дней с момента получения претензионного предупреждения оплатить задолженность в размере 491 384 руб.

Претензионное предупреждение получено ответчиком 20.08.2013, что подтверждается почтовым уведомлением № 02198.

Претензионное предупреждение оставлено ответчиком без внимания и удовлетворения.

В связи с просрочкой ответчиком исполнения обязательства по оплате истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 343 рублей 18 копеек, исходя из следующего расчета:

- 491 348 рублей (сумма задолженности) х 8,25% : 360 х 309 дней (период просрочки с 30.11.2012 по 04.10.2013).

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между сторонами спора заключен договор строительного подряда, регламентированный нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

По правилам пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который и оплачивается заказчиком.

Факт выполнения истцом работ по договору подряда № 01-10/12 от 26.10.2012 подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 19.11.2012 на сумму 891 348 рублей (л.д.22-26), справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 19.11.2012 на сумму 891 348 рублей (л.д. 27), подписанными заказчиком без замечаний.

Заявителем не оспаривается факт выполнения истцом работ по договору подряда № 01-10/12 от 26.10.2012.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что ответчик обязательства по оплате выполненных работ перед истцом исполнил частично в размере 400 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 29.12.2012 № 1535, долг составил 491 348 рублей.

Доказательства оплаты долга в указанном размере ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в настоящем деле документально подтвержден факт выполнения истцом работ и их принятия без каких-либо замечаний к качеству со стороны ответчика, обязательство по оплате исполнено ответчиком частично, долг по оплате стоимости работ составляет 491 348 рублей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате выполненных работ и удовлетворил требование истца о взыскании указанного долга.

За просрочку оплаты выполненных работ, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 343 рублей 18 копеек по ставке рефинансирования 8,25 %.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяцев) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Повторно проверив представленный истцом расчет процентов, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что истцом допущена арифметическая ошибка в определении количества дней просрочки, по расчету суда за период с 30.11.2012 по 04.10.2013 количество дней просрочки составит 305 дней, вместе с тем сумма процентов исчислена истцом верно в размере 34 343 рублей 18 копеек.

В связи с тем, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных работ, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 343 рублей 18 копеек подлежат взысканию с ответчика.

Заявитель, обжалуя решение суда первой инстанции, указал, что судом при вынесении обжалуемого решения не исследован вопрос о наличии протокола разногласий, согласно которому стороны изложили пункт 2.3 договора подряда в следующей редакции: «Подрядчик оплачивает Заказчику услуги генподряда в размере 2% от стоимости выполненных работ, согласно подписанных актов приемки выполненных работ по форме КС-2.»

Указанный довод не соответствует действительности. В материалы дела в суд первой инстанции истцом представлен протокол разногласий (л.д. 53). В решении на странице 2 имеется ссылка на указанный протокол разногласий.

Заявитель жалобы просит изменить решение суда первой инстанции фактически предлагая осуществить частичное прекращение обязательств зачетом, ссылаясь на указанный протокол разногласий и на наличие у ответчика обязательств по выплате 2 % генподряда.

Пунктом 2.2 договора о порядке расчетов предусмотрено: «Расчет за выполненные Подрядчиком работы Заказчик производит в течение 10 дней после подписания акта приемки выполненных работ, на основании Справки КС-3 и счет-фактуры Подрядчика».

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Одним из способов прекращения обязательства (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации) является зачет встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с практикой применения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, определенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65), для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Вместе с тем, обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65).

Доказательств направления в адрес истца заявления о зачете или заключения соглашения о зачете в материалы дела не представлено.