Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обществу с ограниченной ответственностью «ЕнисейСкан» для возмездного ремонта.

Следовательно, заинтересованные лица – ответчики, фактически располагающиеся по одному адресу (как пояснили все участники дела), имели возможность осмотреть транспортное средство и демонтированную запасную часть от него и прийти к своим выводам о принадлежности демонтированных запасных частей данному автомобилю либо нет и о причинах поломки, учитывая связывающие их между собой обязательственные правоотношения, чего сделано не было.

Доводы о том, что после технического обслуживания автомобиль принят собственником без замечаний и претензий с его стороны, правомерно отклонены судом как несостоятельные, поскольку собственник получил автомобиль через водителя, которого он не уполномачивал на приёмку работ по качеству.

Кроме того, ответчики, в обоснование своих возражений о том, что после технического обслуживания автомобиль принят собственником без замечаний и претензий с его стороны, не доказали, что при визуальном осмотре транспортного средства, принимаемого после технического обслуживания, возможно установить качественность либо некачественность смазки узлов и агрегатов, в данном случае крестовины карданного вала, без разборки соответствующего узла.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается совокупность обстоятельств (наличие убытков, противоправность действий ООО «ЕнисейСкан», причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступлением вредных последствий, вина ответчика и размер убытков), необходимых для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков по настоящему делу, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика – ООО «ЕнисейСкан» стоимость восстановительного ремонта в размере 235 196 рублей и 8000 рублей на оплату услуг эксперта (л.д. 64, т.1), отказав в удовлетворении требования о взыскании процентов, начисленных на сумму убытков, поскольку начисление процентов на убытки не предусмотрено действующим законодательством, а также во взыскании судебных расходов в размере 35000 рублей как не подтвержденных соответствующими доказательствами.

В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «СаянСкан» судом первой инстанции отказано правомерно, поскольку истцом не представлены доказательства причинно-следственной связи между противоправными действиями общества с ограниченной ответственностью «СаянСкан» и наступлением вредных последствий и вина данного ответчика в причинении убытков истцу.

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение не может служить доказательством наличия причинно-следственной связи между проведенным ООО «ЕнисейСкан» техническим обслуживанием и поломкой транспортного средства истца, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку заключение эксперта не опровергнуто ООО «ЕнисейСкан» иными доказательствами, в том числе иными экспертными заключениями.  Выводы экспертного заключения судебно-экспертного учреждения «Центр экспертиз на автомобильном транспорте» от 05.08.2013 №1841 не содержат неясностей, неточностей и противоречий, выводы экспертизы очевидны. Фактически доводы ответчика сводятся к несогласию с результатами проведённой по инициативе истца экспертизы, тогда как доказательства несоответствия указанного заключения действительности не представлены. При этом ответчики о судебной экспертизе не ходатайствовали.

Довод апелляционной жалобы о том, что визуальный осмотр транспортного средства и демонтированной детали не мог подтвердить принадлежность такой детали конкретному  транспортному средству, опровергается материалами дела.

Довод апелляционной жалобы, что на масла, охлаждающие жидкости, прочие расходные материалы, потребление которых зависит от множества факторов, в том числе от условий эксплуатации транспортного средства,  гарантия не предоставляется, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что причина поломки транспортного средства вызвана его неправильной эксплуатацией, манерой вождения водителя, либо иными факторами, не зависящими от действий (бездействия) ответчика.

Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы не представил достаточных обоснований в их опровержение.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку, не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 марта 2014 года по делу №А74-6253/2013 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика – ООО «ЕнисейСкан»).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 марта 2014 года по делу             №А74-6253/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

И.Н. Бутина

Д.В. Юдин