Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 июня 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А74-6253/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «28» мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «02» июня 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Петрова А.В.: Александрова И.В. – представителя по доверенности от 06.11.2013,

от общества с ограниченной ответственностью «ЕнисейСкан»: Марковой Т.В. – представителя по доверенности от 24.02.2014,

от общества с ограниченной ответственностью «СаянСкан»: Марковой Т.В. – представителя по доверенности от 30.05.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕнисейСкан»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 марта 2014 года по делу                №А74-6253/2013, принятое судьей Кобыляцкой Н.Н.,

установил:

индивидуальный предприниматель Петров Александр Валентинович (ИНН 170400927830, ОГРН 304170102300134) (далее также истец) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЕнисейСкан» (ИНН 2464204865, ОГРН 1082468002869) (далее – ООО «ЕнисейСкан», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «СаянСкан» (ИНН 1901098378, ОГРН 1111901000386) (далее – ООО «СаянСкан», ответчик) о взыскании 246 969 рублей, в том числе 235 196 рублей убытков, 3773 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 8000 рублей расходов на экспертизу и просил начислять  проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.03.2014 иск к обществу с ограниченной ответственностью «ЕнисейСкан» удовлетворен частично: с общества с ограниченной ответственностью «ЕнисейСкан» в пользу индивидуального предпринимателя Петрова Александра Валентиновича взыскано 243 196 рублей убытков и 7742 рубля 72 копейки расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «СаянСкан» отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «ЕнисейСкан» взыскано в доход федерального бюджета 75 рублей 38 копеек государственной пошлины по иску.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик – ООО «ЕнисейСкан» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 14.03.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик не согласен с выводами экспертизы, проведенной истцом, полагает, что экспертное заключение не может служить доказательством наличия причинно-следственной связи между проведенным ООО «ЕнисейСкан» техническим обслуживанием и поломкой транспортного средства истца. Ответчик не ходатайствовал об экспертизе, поскольку произведен ремонт автомобиля, его техническое состояние восстановлено, в связи с чем проведение повторной экспертизы не представляется возможным. Визуальный осмотр транспортного средства и демонтированной детали не мог подтвердить принадлежность такой детали конкретному  транспортному средству. На масла, охлаждающие жидкости, прочие расходные материалы, потребление которых зависит от множества факторов, в том числе от условий эксплуатации транспортного средства,  гарантия не предоставляется.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что причина возникновения поломки автомобиля, установленная специалистом, подтверждает довод истца о некачественно выполненном техническом обслуживании автомобиля. Заключение эксперта от 08.08.2013 №1841 не опровергнуто иными доказательствами. Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации экспертиза о недостатках выполненных работ может проводиться по инициативе сторон как до передачи спора в суд, так и после его предъявления.

Истец пояснил, что автомобиль предъявлен для ремонта вместе с рассыпавшимися запасными частями, осмотрен по факту поломки ООО «СаянСкан», специалистами которого по результатам осмотра сделан вывод о том, что исследуемый случай поломки не относится к гарантийным обязательствам дилера по замене запасных частей, после чего собственник переадресовал обществу с ограниченной ответственностью «ЕнисейСкан» для возмездного ремонта.

В судебном заседании представитель ООО «ЕнисейСкан» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда от 14.03.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

При выполнении очередного рейса в г.Кызыл из г.Абакана 09.06.2013 автомобилем Scania P400CA6x4HSA, государственный номер М281АХ17, принадлежащим Петрову А.В., произошла поломка карданной передачи заднего моста в результате разрушения карданного шарнира (крестовины).

Водитель Бастраков С.В., опрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что поломка случилась на трассе Абакан-Кызыл, выпавшая часть карданного вала им демонтирована, он на автомобиле своим ходом вернулся в г.Абакан и с представителем собственника автомобиля (л.д. 15-16, т.1) предъявил его дилеру продавца – обществу с ограниченной ответственностью «СаянСкан».

Следуя условиям договора купли-продажи автомобиля и гарантийным обязательствам продавца, истец предъявил автомобиль обществу с ограниченной ответственностью «СаянСкан» с целью проведения гарантийных ремонтных работ, поскольку полагал, что ремонт по гарантии будет производиться бесплатно.

Осмотр автомобиля произведён 09.06.2013 сотрудниками общества с ограниченной ответственностью «СаянСкан», что подтвердили свидетели - инженер ООО «СаянСкан» по гарантии Кравцов А.С., директор ООО «СаянСкан» Кривоспицкий М.Г.

Поскольку случай поломки ими признан негарантийным, истцу предложено отремонтировать автомобиль силами ООО «ЕнисейСкан» на возмездной основе, т.е. в общем порядке.

Согласно счетам на оплату от 10.06.2013 №532 и №535 стоимость ремонта составила в общей сумме 235 196 рублей (л.д. 39-41 т.1), оплаченная истцом по платёжному поручению от 11.06.2013 №358 (л.д. 94, т.2) в полном объёме, после чего произведён ремонт и замена карданного вала на основании заказа-наряда (л.д.42-43 т.1).

Ремонт осуществлялся обществом с ограниченной ответственностью «ЕнисейСкан», оно же получило предварительную оплату работ (л.д. 50-63, т.1).

В соответствии с экспертным заключением, выполненным судебно-экспертным учреждением «Центр экспертиз на автомобильном транспорте» от 05.08.2013 № 1841 по заказу истца, причиной выхода из строя карданной передачи явилось практическое отсутствие смазочного материала в крестовине карданного вала (л.д. 17-30, т.1).

Поскольку плановое техническое обслуживание автомобиля осуществлялось 27.05.2013 (перед поломкой) и в перечень работ входили смазочные работы, истец 26.08.2013 вручил претензию обществу с ограниченной ответственностью «СаянСкан» с требованием возвратить потраченные на ремонт карданного вала денежные средства в сумме 235 196 рублей (л.д.37 т.1).

Претензия переадресована обществу с ограниченной ответственностью «ЕнисейСкан», которое фактически осуществляло техническое обслуживание автомобиля на основании договора от 01.01.2013 (л.д.11-12 т.2), которым общество с ограниченной ответственностью «СаянСкан» делегировало свои полномочия по гарантийному, сервисному ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств марки Scania.

Письмом от 03.09.2013 №29 ООО «ЕнисейСкан» отказало в удовлетворении претензии истца (л.д. 38 т.1).

Сертификатом соответствия (л.д.10 т.2) общества с ограниченной ответственностью «Скания-Русь» - официального импортёра продукции Scania, подтверждается тот факт, что общество с ограниченной ответственностью «СаянСкан» является авторизованным дилером Scania и официальной станцией дилерской сети общества с ограниченной ответственностью «Скания-Русь» в Республике Хакасия, уполномоченным на проведение сервисного обслуживания и ремонт продукции фирмы Scania.

В соответствии с условиями технического обслуживания с учётом максимального пробега - 15000 км до очередного ТО, автомобиль истца прошёл 27.05.2013 очередное плановое техническое обслуживание, что подтверждается заказом-нарядом от 27.05.2013 №ЗН00003288, актом выполненных работ от 27.05.2013, отметкой в сервисной книжке (л.д. 47, 50, 57 т.1). Среди прочих в перечне выполненных работ названы смазочные работы.

В получении автомобиля с технического обслуживания расписался водитель Бастраков С.В. без замечаний.

Поясняя фактические обстоятельства получения автомобиля с технического обслуживания, Бастраков С.В. указал на то, что проверка качества выполненного ТО им не осуществлялась и не могла осуществляться, поскольку выдающая сторона такой возможности не обеспечила. Доверенность у него на получение автомобиля с обслуживания от Петрова А.В. отсутствовала, никто его полномочиями при передаче автомобиля с обслуживания не интересовался. После возникшего конфликта автомобиль с технического обслуживания передают как положено, т.е. с осмотром результатов выполненных работ (л.д. 87, 97, т.2).

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае требование о возмещении убытков адресовано двум юридическим лицам, одно из которых – общество с ограниченной ответственностью «СаянСкан» связано с истцом гарантийными обязательствами продавца автомобиля, второе – общество с ограниченной ответственностью «ЕнисейСкан» - обязательствами, вытекающими из договора подряда (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец считает расходы на ремонт карданного вала автомобиля в июне 2013 года убытками, поскольку причиной поломки явилось предыдущее некачественное техническое обслуживание автомобиля, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «ЕнисейСкан».

Материалами дела подтверждается, что неисправность автомобиля возникла в период между плановым техническим обслуживанием автомобиля.

Доказательства того, что собственник осуществлял ремонт самостоятельно либо каким-либо иным способом вмешивался в конструкции автомобиля между техническим обслуживанием, проведённым 27.05.2013, и последующим обслуживанием 10.06.2013, ответчиком не представлены.

Сервисная книжка собственника свидетельствует о том, что покупателем соблюдались условия купли-продажи автомобиля и его последующего гарантийного обслуживания, предполагающего взаимоотношения по обслуживанию и ремонту автомобиля официальным дилером, что подтверждало общество с ограниченной ответственностью «СаянСкан» отметками о прохождении очередного технического обслуживания.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отметил, что техническое обслуживание автомобиля – это комплекс мер, направленных на поддержание транспортного средства в исправном состоянии и соответствующем внешнем виде, а также на выявление и устранение возможных скрытых неисправностей. Техническая исправность автомобиля подразумевает под собой максимально возможный уровень безопасности, экономичности и надежности.

Таким образом, причина возникновения поломки автомобиля, установленная специалистом, подтверждает довод истца о некачественно выполненном техническом обслуживании автомобиля, где среди прочих выполнялись работы по смазке узлов.

Заключение эксперта не опровергнуто иными доказательствами.

Ссылка ответчиков на недостоверность результатов экспертизы, проведенной истцом, правомерно отклонена судом первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин, по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Следовательно, в силу названной нормы права экспертиза о недостатках выполненных работ может проводиться по инициативе сторон как до передачи спора в суд, так и после его предъявления.

Выводы экспертного заключения судебно-экспертного учреждения «Центр экспертиз на автомобильном транспорте» от 05.08.2013 №1841 не содержат неясностей, неточностей и противоречий, выводы экспертизы очевидны.

Фактически доводы ответчиков сводятся к несогласию с результатами проведённой по инициативе истца экспертизы, тогда как доказательства несоответствия указанного заключения действительности не представлены. При этом ответчики о судебной экспертизе не ходатайствовали.

Доводы ответчиков о недостоверности заключения специалиста по причине того, что нет достоверных доказательств того, что экспертизе подвергалась карданная передача с того автомобиля, который 27.05.2013 проходил техническое обслуживание, являются ни на чём не основанными предположениями.

Автомобиль предъявлен для ремонта вместе с рассыпавшимися запасными частями (крестовиной и частью карданного вала), осмотрен по факту поломки ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью «СаянСкан», специалистами которого по результатам осмотра сделан вывод о том, что исследуемый случай поломки не относится к гарантийным обязательствам дилера по замене запасных частей, после чего собственник переадресован