Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

а также протоколов испытаний и измерений электроустановок, не устанавливают, что отсутствие указанных документов является основанием для неоплаты фактически выполненных работ.

Поскольку акты КС-2 и справки КС-3 подписаны генеральным подрядчиком без замечаний, у генерального подрядчика возникла обязанность по оплате выполненных субподрядчиком работ.

Апелляционный суд признает обоснованным довод ответчика о том, что в отсутствие доказательств обратного, при условии подписания актов приемки выполненных работ следует исходить из того, что  результаты испытаний были положительными.

Ходатайство о назначении экспертизы в обоснование довода о невыполнении (некачественном выполнении) работ, истцом не заявлено. При таких обстоятельствах, в условиях наличия подписанных обеими сторонами актов приемки, довод истца о наличии у ответчика неосновательного обогащения в связи с оплатой невыполненных работ нельзя признать обоснованным.

Всего ООО «НПЦ «СибСпецЗащита» выполнены работы на общую сумму 7 780 646 рублей 83 копейки.

Генподрядчик оплатил выполненные субподрядчиком работы на общую сумму 7 639 488 рублей 75 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Таким образом, задолженность генподрядчика перед субподрядчиком составила 141 158 рублей 08 копеек.

При таких обстоятельствах, требования ООО «НПЦ «СибСпецЗащита» о взыскании с ООО ПСК «ПОЛЯРНАЯ ЗВЕЗДА» заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

ООО «НПЦ «СибСпецЗащита» также заявлено требование о взыскании с ООО ПСК «ПОЛЯРНАЯ ЗВЕЗДА» 27 808 рублей 15 копеек неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.4 договора предусмотрено, что в случае просрочки какого-либо платежа по договору, при условии надлежащего выполнения субподрядчиком своих обязательств по договору генеральный подрядчик обязуется уплачивать субподрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от стоимости работ.

В связи с ненадлежащим исполнением  ООО ПСК «ПОЛЯРНАЯ ЗВЕЗДА» обязательств по оплате выполненных работ, истцом по встречному иску начислена неустойка за период с 23.05.2013 по 09.12.2013 в сумме 27 808 рублей 15 копеек.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признает его верным, сумму неустойки в размере 27 808 рублей 15 копеек взысканной обоснованно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

Материалами дела подтверждается факт выполнения субподрядчиком работ в рамках договора от 31.07.2012 №010/12 и дополнительного соглашения от 15.03.2013 №1, и принятия указанных работ генеральным подрядчиком.

Следовательно, денежные средства, взыскиваемые истцом по первоначальному иску как неосновательное обогащение, получены ответчиком за фактически выполненные работы по договору подряда. В связи с чем, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении первоначального иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что наименование видов работ, по которым выявлены недостатки, не предусмотрены локальным сметным расчетом к дополнительному соглашению от 15.03.2013 №1, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В обоснование довода истец по первоначальному иску ссылается на заключение по техническому отчету от 22.07.2013 №13/068, в котором отражены замечания, выявленные в результате испытания электроустановок.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Из заключения по техническому отчету от 22.07.2013 №13/068 следует, что представитель ООО «НПЦ «СибСпецЗащита» при проведении испытаний электроустановок не присутствовал.

Доказательств того, что ООО «НПЦ «СибСпецЗащита» было извещено о проведении испытаний в материалы дела не представлено.

Поскольку испытания проводились по истечении месяца с момента принятия генеральным подрядчиком выполненных работ без участия ООО «НПЦ «СибСпецЗащита», учитывая, что акты приемки выполненных работ подписаны генеральным подрядчиком без замечаний, отчет от 22.07.2013 №13/068 нельзя признать доказательством, безусловно свидетельствующим, что работы выполнены субподрядчиком ненадлежащим образом.

При этом из самого отчета от 22.07.2013 №13/068 не представляется возможным сделать вывод о причинах возникновения недостатков – некачественная (невыполненная) работа ответчика, неправильная эксплуатация, иное.

Кроме того, ответчик утверждает, что наименование видов пусконаладочных работ по электрике, в отношении которых истец просит устранить недостатки, отсутствуют в согласованном сторонами локальном сметном расчете на пусконаладочные работы к дополнительному соглашению от 15.03.2013 №1.

Так в отчете от 22.07.2013 №13/068 (л.д. 114 т.1) в качестве замечаний указано, что защитное заземление неисправно, электрооборудование и приборы не подключены к заземляющему устройству. Вместе с тем,  из локального сметного расчета к соглашению от 15.03.2013 №1 (л.д.33 т.1) следует, что в обязанности субподрядчиком входит не устройство заземления, а проверка  наличия цепи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя довод о не качественном выполнении работ, истец должен подтвердить его документально, однако ходатайство о назначении экспертизы истцом не заявлялось. При этом, ответчик, утверждая о надлежащем выполнении своих обязанностей по договору, ссылается на подписанные обеими сторонами акты приемки выполненных работ. В данном случае бремя доказывания  довода о не качестве лежит на истце.

Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «07» марта 2014 года по делу № А33-17252/2013 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «07» марта 2014 года по делу                        № А33-17252/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Л.Е. Споткай

Д.В. Юдин