Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 июня 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-17252/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «27» мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «02» июня  2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Споткай Л.Е., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаховой А.И.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «ПОЛЯРНАЯ ЗВЕЗДА» - Лукьяновой Н.В. по доверенности от 22.05.2014,

общества с ограниченной ответственностью «НПЦ «СибСпецЗащита» - Ульянниковой Е.Н. по доверенности от 17.09.2013 №12/Д

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «ПОЛЯРНАЯ ЗВЕЗДА»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «07» марта 2014 года по делу № А33-17252/2013, принятое судьей Куликовской Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «ПОЛЯРНАЯ ЗВЕЗДА» (ИНН 2463043020, ОГРН 1022402143675) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «НПЦ «СибСпецЗащита» (ИНН 2464072520, ОГРН 1052464053597) 314 662 рублей неосновательного обогащения.

Общество с ограниченной ответственностью «НПЦ «СибСпецЗащита» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «ПОЛЯРНАЯ ЗВЕЗДА» о взыскании с 141 158 рублей 08 копеек основного долга, 27 808 рублей 15 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «07» марта 2014 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «ПОЛЯРНАЯ ЗВЕЗДА» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что ООО «НПЦ «СибСпецЗащита» не передало ООО ПСК «ПОЛЯРНАЯ ЗВЕЗДА» исполнительную документацию и протоколы испытаний и измерений электроустановок; суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что наименование видов работ, по которым выявлены недостатки, не предусмотрены локальным сметным расчетом к дополнительному соглашению от 15.03.2013 №1.

ООО «НПЦ «СибСпецЗащита» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании 27.05.2014 представитель ООО ПСК «ПОЛЯРНАЯ ЗВЕЗДА» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства – копии письма от 28.11.2013 №184/13.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку представитель ООО ПСК «ПОЛЯРНАЯ ЗВЕЗДА» не представил доказательств невозможности представления указанного документа в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Довод о том, что письмо фактически получено заявителем позже, истец о его существовании не знал, подлежит отклонению, так как, обращаясь с иском, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истец должен был предпринять все меры к сбору доказательств в обоснование исковых требований. Кроме того,  в письме отсутствует признание факта невыполнения работ.

Суд апелляционной инстанции разъяснил истцу право заявить ходатайство о назначении экспертизы. Ходатайство истцом заявлено не было.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Сибмонтаж», правопреемником которого является общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «ПОЛЯРНАЯ ЗВЕЗДА» (генеральный подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «НПЦ «СибСпецЗащита» (субподрядчик) заключен договор от 31.07.2012 №010/12, по условиям которого генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется в сроки и на условиях, оговоренных в договоре, выполнить за свой риск, своими силами и средствами работы по монтажу систем охранно-пожарной сигнализации и электромонтажные работы нежилых помещений в соответствии с проектной документацией существующего здания с перепрофилированием под клинику «Будь здоров», расположенного по адресу: г. Красноярск,               ул. Красная площадь, д. 5.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора дата начала работ – 01.08.2012; срок окончания работ – 21.01.2013, определяется в соответствии с графиком производства работ (Приложение №1), но не позднее 6 месяцев с начала производства работ.

В соответствии с пунктом 5.1 договора общая стоимость работ составляет 7 036 454 рубля 80 копеек.

Генеральный подрядчик производит оплату работ субподрядчика в следующем порядке: авансовый платеж в размере 20% от стоимости работ по договору, что составляет 1 407 290 рублей 96 копеек не позднее 3 дней с момента получения аванса от заказчика; окончательный расчет – в течение 10 банковских дней с момента приемки генеральным подрядчиком работ и исполнительной документации, а также подписания приемосдаточного акта, подтверждающего приемку работ генеральным подрядчиком в целом и окончательно (пункты 6.1.1 и 6.4 договора).

Пунктом 8.4 договора предусмотрено, что в случае просрочки какого-либо платежа по договору, при условии надлежащего выполнения субподрядчиком своих обязательств по договору генеральный подрядчик обязуется уплачивать субподрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от стоимости работ.

В силу пунктов 11.1 – 11.1.4 договора генеральный подрядчик вправе досрочно расторгнуть договор в одностороннем внесудебном (односторонний отказ от исполнения договора) порядке в случаях: нарушения субподрядчиком срока выполнения работ по договору более, чем на 30 календарных дней по причинам, не зависящим от генерального подрядчика; аннулирования документов, разрешающих строительную деятельность, других актов государственных органов в рамках действующего законодательства, лишающего субподрядчика права на производство работ; задержки по вине субподрядчика срока начала работ; если возбужден процесс о несостоятельности (банкротстве) субподрядчика.

В связи с изменением объемов работ  между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение от 15.03.2013 №1 к договору от 31.07.2012 №010/12 на выполнение дополнительных работ, на ПНР по электрике, не учтенных в проектной и сметной документации на объекте: нежилые помещения в соответствии с проектной документацией существующего здания с перепрофилированием под клинику «Будь здоров», расположенного по адресу: г. Красноярск,                ул. Красная площадь, д. 5.

Стоимость дополнительных работ составляет 414 662 рубля, расчеты и взаиморасчеты осуществляются не позднее 5 календарных дней с момента приемки работ (пункты 2 и 3 дополнительного соглашения).

Субподрядчиком в рамках исполнения своих обязательств по договору от 31.07.2012 №010/12 с учетом дополнительного соглашения  от 15.03.2013 №1 выполнены, а генеральным подрядчиком приняты работы по монтажу систем охранно-пожарной сигнализации и электромонтажные работы на общую сумму 7 780 646 рублей 83 копейки, что подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

Генподрядчик оплатил выполненные субподрядчиком работы на общую сумму 7 639 488 рублей 75 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Претензией от 16.09.2013 генеральный подрядчик сообщил субподрядчику об отказе от исполнения договора подряда в части пусконаладочных работ по электрике согласно дополнительного соглашения от 15.03.2013 №1 в связи с ненадлежащим исполнением субподрядчиком обязательств и предложил в добровольном порядке возместить убытки в размере 314 662 рублей в срок до 19.09.2013.

Субподрядчик обратился к генеральному подрядчику со встречной претензией от 16.09.2013 №27-08/пр-2013 с просьбой уплатить задолженность за выполненные работы в сумме 141 158 рублей 08 копеек, 15 245 рублей 07 копеек неустойки и 3 685 рублей 07 копеек процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в пятидневный срок.

При таких обстоятельствах, стороны обратились в арбитражный суд с настоящими исками.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец по первоначальному иску обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 314 662 рублей, выразившегося в выполнении ответчиком оплаченных работ ненадлежащим образом.

В качестве материально – правового по встречному иску истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в сумме 141 158 рублей 08 копеек,  а также 27 808 рублей 15 копеек неустойки.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск в полном объеме, суд первой инстанции и сходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора подряда, доказанного факта выполнения субподрядчиком работ в рамках договора подряда и принятия указанных работ генеральным подрядчиком, отсутствия доказательств оплаты генеральным подрядчиком выполненных работ в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Суд первой инстанции правомерно квалифицировал договор от 31.07.2012 №010/12, как    договор подряд, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В качестве подтверждения выполнения работ ООО «НПЦ «СибСпецЗащита» в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 на общую сумму 7 780 646 рублей 83 копейки. Указанные акты и справки подписаны генподрядчиком без замечаний.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО «НПЦ «СибСпецЗащита» не передало ООО ПСК «ПОЛЯРНАЯ ЗВЕЗДА» исполнительскую документацию и протоколы испытаний и измерений электроустановок, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 6.1.2 договора платежи субподрядчику за выполненные работы генеральный подрядчик осуществляет на основании актов, подписанных сторонами, и счетов, выставленных субподрядчиком в соответствии с порядком, предусмотренным пунктами 4.1 -4.7 настоящего договора.

Исходя из системного толкования пунктов 6.1.2. 4.1 – 4.7 договора от 31.07.2012 №010/12 стороны согласовали, что подтверждением факта выполнения работ и основанием для оплаты работ по договору является  подписанные сторонами акт приемки выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат  по форме КС-3, счет и счет – фактура.

Пункты 4.1 - 4.7 договора не содержат положений, предусматривающих обязательную передачу субподрядчиком генподрядчику при подписании актов приемки выполненных работ исполнительной документации,