Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае исполнитель и ООО «Юнит-Строй» согласовали стоимость услуг по представлению интересов в суде первой и апелляционной инстанций при рассмотрении первоначального заявления о взыскании судебных расходов в общей сумме 45 000 рублей (30 000 рублей + 15 000 рублей).

В обоснование заявленной суммы расходов ООО «Юнит-Строй» представило расценки услуг, оказываемых ООО «НовИнтек»: отзыв – от 10 000 рублей, ходатайство (заявление) от 7 000 рублей, услуги по мониторингу судебного дела – от 5 000 рублей, участие в одном судебном заседании по неимущественному спору – 20 000 рублей, представительство в апелляционной инстанции – от 30 000 рублей.

Факт несения заявителем судебных расходов по настоящему делу, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 45 000  рублей и оказание услуг, указанных в актах от 21.10.2013, от 09.12.2013, подтверждается материалами дела.

Повторно проанализировав объем оказанных  услуг, учитывая  представленные сведения о стоимости юридических услуг в Свердловской области, с учетом разумности и обоснованности в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что требования заявителя являются обоснованными в размере 45 000  рублей.

ООО «СТРОЙ-РЕСУРС», обжалуя определение суда первой инстанции, указала, что вывод суда о том, что заявленные ООО «Юнит-Строй» судебные расходы соответствуют представленным ООО «СТРОЙ-РЕСУРС» расценкам, ошибочен. По настоящему делу разумными являются судебные расходы в размере 35 000 рублей.

Указанный довод подлежит отклонению,  поскольку расценки на юридические услуги, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы и которые были им представлены в обоснование заявленных доводов о чрезмерности  судебных расходов при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не являются доказательством сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей. Кроме того, данные расценки носят рекомендательный характер, в них приведены лишь минимальные значения стоимости юридических услуг, которые не обязательны к учету при определении суммы вознаграждения представителя.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Оснований считать сумму судебных расходов завышенной, не соответствующей объему оказанных представителем услуг, не имеется.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Признавая обоснованными расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей, судом первой инстанции при рассмотрении дела указанный довод ООО «СТРОЙ-РЕСУРС» о чрезмерности заявленных расходов был обоснованно учтен  при вынесении обжалуемого определения.

По существу апелляционная жалоба выражают несогласие с оценкой судом разумности (чрезмерности) расходов, однако оснований для переоценки выводов суда, в то время как все представленные в дело доказательства судом исследованы и правильно оценены, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, разумная величина судебных расходов определена судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           определение Арбитражного суда Красноярского края от «07» апреля 2014 года по делу    № А33-19958/2011д10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца  в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.В. Магда

Д.В. Юдин