Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 июня 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-19958/2011д10

Резолютивная часть постановления объявлена «30» мая  2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «02» июня  2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.

судей: Магда О.В., Юдиным Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.

в отсутствии лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ - РЕСУРС» на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «07» апреля 2014 года по делу № А33-19958/2011д10, принятое судьей Григорьевой М.А.,

установил:

в Арбитражный суд Красноярского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Еврогласс-Техно» (далее – ООО «Еврогласс-Техно», кредитор) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-РЕСУРС» (далее – ООО «СТРОЙ-РЕСУРС», должник)  (ОГРН 1046603487501, ИНН 6670050449, г. Екатеринбург) банкротом.

Решением арбитражного суда Красноярского края от 15.08.2012 ООО «СТРОЙ-РЕСУРС» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на три месяца до 13 ноября 2012 года, конкурсным управляющим должника утверждена Рыбникова Анна Вячеславовна (далее – Рыбникова А.В.).

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсант» от 18.08.2012, №153, на стр. 45.

Определениями арбитражного суда от 14.11.2012, от 22.04.2013, от 12.09.2013 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 13.04.2013, до 13.10.2013, до 13.03.2014 соответственно.

23.08.2013 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего Рыбниковой А.В. о признании недействительным договора беспроцентного займа № 2-02/11-з от 14.02.2011, заключенного между ООО «СТРОЙ-РЕСУРС» и общества с ограниченной ответственностью  «Юнит-Строй» (далее -  ООО «Юнит-Строй») на сумму 350 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 30.08.2013 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Определением от 08.10.2013 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Рыбниковой А.В. о признании недействительным договора займа №2-02/11-з от 14.02.2011, заключенного между ООО «СТРОЙ-РЕСУРС» и ООО «Юнит-Строй». Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 определение Арбитражного суда Красноярского края от 08.10.2013 по делу №А33-19958/2011 д10 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

18 февраля 2014 года в материалы дела поступило направленное по почте 12.02.2014 заявление ООО  «Юнит-Строй» о взыскании с ООО «СТРОЙ-РЕСУРС» судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 45 000 рублей, обязании конкурсного управляющего ООО «СТРОЙ-РЕСУРС» Рыбниковой А.В. учесть отдельно в реестре требований кредиторов должника взысканную сумму судебных расходов как требования, подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определением от 12.03.2014 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание.

Определением от 07.04.2014 признаны  обоснованными судебные расходы, понесенные ООО «Юнит-Строй» в связи с рассмотрением настоящего обособленного спора, в размере 45 000 рублей. Суд обязал конкурсного управляющего ООО «СТРОЙ-РЕСУРС» включить в реестр требований кредиторов указанную сумму как подлежащую удовлетворению в составе третьей очереди реестра после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СТРОЙ-РЕСУРС» в лице конкурсного должника Рыбниковой А.В. обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, просит отменить обжалуемое определение полностью и принять по делу новый судебный акт, требования ООО «Юнит-Строй» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично в размере 35 000 рублей, в остальной части заявления отказать, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указала следующее:

-  вывод суда о том, что заявленные ООО «Юнит-Строй» судебные расходы соответствуют представленным ООО «СТРОЙ-РЕСУРС» расценкам, ошибочен.

-     по настоящему делу разумными являются судебные расходы в размере 35 000 рублей.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 30.05.2014.

От иных лиц, участвующих в деле, в материалы дела отзывы не поступали.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов, заявитель ссылается на договор об оказании юридических услуг № 25 от 23.08.2013, в соответствии с которым ООО «Юнит-Строй» (далее - заказчик) поручает, а ООО «НовИнтек» (далее - исполнитель) принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг при рассмотрении Арбитражным судом в отношении заказчика дела об оспаривании сделки должника № 2 в рамках дела № А33-10058/2011 о банкротстве ООО «СТРОЙ-РЕСУРС», рассматриваемого Арбитражным судом Красноярского края.

Согласно пункту 1.2 договора для выполнения указанного поручения исполнитель осуществляет комплекс услуг, в частности:

- подготовка (оформление) документов (отзыв на заявление, дополнения, ходатайства, пояснения, жалобы и другие необходимые процессуальные документы);

- представление необходимых процессуальных документов, приложений в Арбитражный суд по почте, а также в электронном виде в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации;

- в случае необходимости участие в судебных заседаниях, других процессуальных мероприятиях в Арбитражном суде Красноярского края или в Арбитражном суде Свердловской области путем использования систем видеоконференц-связи.

В случае необходимости оказания услуг по предоставлению интересов заказчика по обжалованию судебного акта, принятого по результатам рассмотрения Арбитражным судом дела, указанного в пункте 1 договора, стороны обязуются заключить дополнительное соглашение к настоящему договору (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 стоимость услуг по настоящему договору составляет 30 000 рублей.

Дополнительным соглашением № 1 от 12.11.2013 к договору № 25 от 23.08.2013 стороны согласовали, что исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг при рассмотрении Третьим арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы ООО «Строй-Ресурс» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 08.10.2013 по делу № а33-19958/2011 д10.

Стоимость услуг в соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения составляет 15 000 рублей.

В соответствии с актом об оказании юридических услуг от 21.10.2013 исполнителем оказаны следующие юридические услуги:

- подготовлено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи;

- подготовлен отзыв на заявление об оспаривании сделки должника;

- подготовлено заявление о применении срока исковой давности;

- представитель исполнителя принимал участие в судебном заседании 23.09.2013 по делу № А33-19958/2011д10 в Арбитражном суде Красноярского края.

В соответствии с актом об оказании юридических услуг от 09.12.2013 исполнителем оказаны следующие юридические услуги:

- подготовлено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи;

- подготовлен отзыв на апелляционную жалобу по оспариванию определения Арбитражного суда Красноярского края от 08.10.2013 по делу № А33-19958/2011 д10;

- представитель исполнителя принимал участие в судебном заседании 09.12.2013 по делу № А33-19958/2011д10 путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Свердловской области.

Платежными поручениями № 94 от 29.10.2013 на сумму 30 000 рублей, № 109 от 24.12.2013 на сумму 15 000 рублей подтверждается оплата ООО «Юнит-Строй» за услуги по договору на оказание юридической помощи в общей сумме 45 000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.       В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения.

Согласно статье 32  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В рамках настоящего дела заявлены судебные расходы, понесенные ООО «Юнит-Строй» в связи с рассмотрением настоящего обособленного спора, в размере 45 000 рублей.

Суд первой инстанции,  удовлетворяя заявленные требования   в полном объеме, исходил  из их обоснованности и документальной подверженности.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств и вышеизложенных норм права, суд апелляционной инстанции не находит основания для переоценки указанного вывода   суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Арбитражно-процессуальное законодательство не определяет конкретный состав расходов на оплату услуг представителя, что позволяет включить в их число любые объективно необходимые, фактически понесенные расходы, связанные с обеспечением квалифицированной юридической помощи в конкретном рассматриваемом судом деле.

Для взыскания расходов на оплату услуг представителя заявитель должен представить следующие доказательства:

- оплаты услуг представителя;

- необходимости оказания конкретных услуг, связанных с рассмотрением дела;

- фактического оказания услуг;

- иных расходов связанных с рассмотрением дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной