Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 по делу n А74-1420/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

норме производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии такого обстоятельства, как наличие по одному и том же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания либо постановления о прекращении производства  по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.  Следовательно, указанная норма исключает возбуждение либо продолжение производства по делу при наличии уже существующего законного постановления о привлечении к ответственности.

При этом, указанное правило связано и вытекает из такого общего правила назначения наказания, как невозможность несения административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение.

Поскольку при признании незаконным и отмене первоначально вынесенного постановления административная ответственность за совершенное правонарушение не наступает, следовательно, сам факт принятия такого постановления не влечет прекращения производства по настоящему делу. Кроме того, на момент составления протокола об административном правонарушении от 11.03.2008, на основании которого вынесено оспоренное постановление, первоначально вынесенное постановление уже было отменено.

Таким образом, в отсутствие вступившего в законную силу постановления административного органа о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основания для вывода о повторном привлечении общества к административной ответственности на основании оспариваемого постановления от 28.03.2008  № 340-ВК-ю отсутствуют.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, составление протокола с нарушением срока, предусмотренного ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является безусловным основанием для признания оспариваемого  постановления незаконным и его отмены.

Доводы общества об отсутствии  объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд также находит необоснованными.

По мнению общества,  арендатор своевременно произвел платежи в счет погашения арендной платы, поскольку на основании части 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации пункт 4.3 договора действует в новой редакции относительно срока внесения арендной платы с момента заключения самого договора.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить  получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Таким образом, для определения признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо установить, исполнил ли резидент обязанность по получению на свои банковские счета в уполномоченном банке иностранной валюты за оказанные нерезиденту услуги в установленный договором срок.

Согласно пункту 4.3 договора аренды от 01.04.2007 № 28-RGM/OC-07 в первоначальной редакции внесение арендной платы за пользование имуществом производится Арендатором в рублях ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным. Обязательства по внесению арендной платы считаются исполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет банка Арендодателя.

Следовательно, арендная плата за май 2007 должна была  поступить в срок до 10 июня 2007 года.

Как следует из материалов дела, арендная плата по договору от 01.04.2007 № 28-RGM/OC-07 за май 2007 года в сумме 414 956 рублей 81 копейки оплачена арендатором платежным поручением от 28 июня 2007 года № 265.

Дополнительным соглашением от 01.07.2007 № 3 стороны изменили пункт 4.3 договора от 01 апреля 2007 года № 28-RGM/OC-07 и изложили его в следующей редакции: «Внесение арендной платы за пользование имуществом в рублях производится Арендатором не позднее 180 дней с момента подписания акта приема-сдачи оказанных услуг. Обязательства по внесению арендной платы считаются исполненными Арендатором с момента поступления денежных средств на расчетный счет банка Арендодателя».

Пунктом 2 указанного дополнительного соглашения установлено, что оно вступает в силу с 01 июля 2007 года и распространяется на отношения сторон, возникшие с 01 апреля 2007 года.

Правомерность внесения в договор изменений в части установленных сроков оплаты и придание дополнительному соглашению обратной силы  ответчиком  не оспаривается.

Вместе с тем, на момент исполнения резидентом  обязанности по получению денежных средств за оказанные нерезиденту услуги  договор действовал в первоначальной редакции, согласно которой был установлен 10-дневный срок внесения арендной платы, следовательно, факт невыполнения резидентом указанной обязанности в установленный договором срок  имел место до внесения соответствующих изменений в договор, то есть действия (бездействие), образующие объективную сторону правонарушения, были совершены до  внесения в договор изменений.

Последующее изменение гражданско-правовых обязательств путем заключения дополнительного соглашения к договору аренды и придание им обратной силы на основании части 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет правовое значение для сторон договора как субъектов гражданско-правовых правоотношений. При этом, для установления факта совершения правонарушения в рамках административных правоотношений и определения оснований привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях последующее (то есть после совершения административного правонарушения) изменение редакции договора не имеет правового значения. Общегражданский принцип свободы договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) не влияет на освобождение от ответственности за уже совершенное административное правонарушение.

Кроме того, из представленной в материалы дела переписки общества с контрагентом по договору следует, что необходимость подписания дополнительного соглашения обусловлена требованиями валютного законодательства (л.д. 55-56), и направлена на избежание административной ответственности.

Вместе с тем, заключение дополнительного соглашения к договору аренды не исключает вывода о нарушении заявителем пункта 1 статьи 19 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» применительно к получению арендной платы от нерезидента за апрель 2007 года.

При этом указанная переписка также не является  доказательством того, что заявителем были приняты все необходимые  меры для своевременного поступления валютной выручки.

Выводы, изложенные в оспоренном постановлении, о наличии вины заявителя в совершении   административного правонарушения с учетом положений части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными, заявителем не оспорены.

Таким образом, административный орган доказал наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции и обществом не оспаривается. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении  надлежащим образом извещен законный представитель общества – управляющий директор Жуков Е.И. (л.д. 125-126) (на странице 6 решения суда первой инстанции ошибочно указан законный представитель общества Перевалов А.В.).

В соответствии с частью 1, пунктом 80 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса в пределах их компетенции. Помимо случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.25 Кодекса, вправе составлять должностные лица органов и агентов валютного контроля.

Полномочия на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предоставлены в статье 23.60 Кодекса руководителям территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области валютного контроля.

В соответствии с частями 1,2,5 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 2003 года №173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Федеральный закон «О валютном регулировании») валютный контроль в Российской Федерации осуществляется органами и агентами валютного контроля. Контроль за осуществлением валютных операций резидентами и нерезидентами, не являющихся кредитными организациями или валютными биржами, осуществляют в пределах своей компетенции федеральные органы исполнительной власти, являющиеся органами валютного контроля, и агенты валютного контроля.

В соответствии с пунктами 5.1.2, 5.4 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утверждённого Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11 июля 2005 года № 89н, Управление осуществляет контроль и надзор за соблюдением резидентами и нерезидентами валютного....законодательства Российской Федерации, а также в рамках своей компетенции - производство по делам об административных правонарушениях.

В пункте 1 Приказа Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 17 ноября 2004 года № 102 обозначены должностные лица органов Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, уполномоченные составлять протоколы в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен, а дело об административном правонарушении рассмотрено должностными лицами управления в пределах предоставленных полномочий.

Следовательно, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что постановление от 28.03.2008 № 340-ВК-ю о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере трех четвертых суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках, что составило 311 217 рублей 60 копеек, является законным.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от  «21» июля 2008 года по делу № А74-1420/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Н.М. Демидова

Судьи

Г.А. Колесникова

Л.Ф. Первухина