Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

края от 16 января 2014 года судебное заседание отложено до 07.02.2014. Согласно запросу Арбитражного суда Красноярского края от 07.02.2014 и ответу ФГУП «Почта России» от 19.02.2014. Заказное письмо с определение от 16.01.2014 направленное в адрес Некрасова В.Д. вручено адресату лично (л.д. 170).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.02.2014 судебное заседание отложено до 03.03.2014. Копия определения направлена по адресу места жительства Некрасова В.Д., почтовое отправление вручено 11.04.2014.

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

Таким образом, Некрасов В.Д. был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

К апелляционной жалобе Некрасова В.Д. приложена копия листка нетрудоспособности 116 622 517 262, согласно которому с 28.02.2014 по 06.03.2014 он был освобожден от работы.

Вместе с тем апелляционный суд отмечает, что отсутствует отметка о нахождении Некрасова В.Д. в стационаре, то есть лечение проводилось не в стационаре.

В силу части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В материалах дела отсутствуют какие-либо ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 03.03.2014, иные документы, подтверждающие факт информирования суда о невозможности явки Некрасова В.Д. или его представителя в судебное заседание.

Таким образом, права Некрасова В.Д. были обеспечены, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело 03.03.2014 (вынес резолютивную часть оспариваемого решения), нарушений в данной части допущено не было.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, на налоговый орган возлагается обязанность доказать законность совершения действий по внесению записи в ЕГРЮЛ, а на заявителя возлагается обязанность доказать нарушение данным действием его прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Межрайонная ИФНС России № 23 по Красноярскому краю, Некрасов В.Д. указывают, что запись в ЕГРЮЛ не является ненормативным правовым актом, действующим законодательством не предусмотрено возможности  признания недействительной записи в ЕГРЮЛ без признания недействительным ненормативного правового акта, на основании которого  запись была внесена в ЕГРЮЛ. Аникиным Р.Ю. выбран ненадлежащий способ защиты права.

Статья 46 Конституции Российской Федерации предоставляет гражданину и юридическому лицу право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе самостоятельно избирают порядок и способ защиты гражданских прав и интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами. Данная статья не исключает возможности защиты гражданских прав иными способами, предусмотренными федеральными законами, помимо установленных этой нормы права.

Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения; обеспечивать восстановление нарушенных прав и интересов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом о том, что запись в ЕГРЮЛ не является ненормативным правовым актом, в то же время исходит из того, что указанный способ защиты - признание недействительной записи в ЕГРЮЛ об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией, является допустимым, что подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 № 7075/11 по делу № А46-6896/2010; данный способ защиты следует рассматривать как требование о признании незаконным действия; и он обеспечивает восстановление прав и интересов обратившегося лица.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что заявитель выбрал допустимый способ защиты.

Некрасов В.Д. указывает, что Аникиным Р.Ю. пропущен срок обращения в суд за защитой своего нарушенного права (запись внесена 24.06.2013, в суд Аникин Р.Ю. обратился 02.10.2013, то есть по истечении трех месяцев).

Суд апелляционной инстанции не принимает указанные выводы.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из данного положения следует, что начало течения срока на обжалование законодатель связывает с моментом, когда заявитель узнал или должен был узнать о нарушении своих прав и законных интересов.

Аникин Р.Ю. указывает, что о принятом решении узнал из определения Арбитражного суда Красноярского края от 13.08.2013 по делу № А33-7043/2013, которым прекращено производство по иску Аникина Р.Ю. о взыскании с ООО  «Красноярск-Лада-Сервис+» действительной стоимости доли, поскольку общество прекратило деятельность в связи с ликвидацией.

Иных документов, которые бы свидетельствовали о том, что Аникин Р.Ю. мог установить это обстоятельство раньше, в материалах дела нет. О том, что Аникин Р.Ю. не располагал соответствующей информацией свидетельствует сам факт обращения с иском по делу № А33-7043/2013.

Правовая позиция, в соответствии с которой кредитор должен, проявляя должную осмотрительность, отслеживать информацию о ликвидации должника, не может быть распространена на настоящий спор, поскольку Аникин Р.Ю. незаконно выведен из состава учредителей общества протоколом от 26.02.2013, который он согласно справке об исследовании № 633 от 04.10.2013, не подписывал, и потому не мог знать об образовании у него права требования к обществу.

Так же в данном случае не применима правовая позиция о том, что учредитель общества, проявляя должную осмотрительность, должен принимать меры к получению информации о судьбе общества, поскольку, как следует из материалов дела, Аникин Р.Ю. находился на больничном, в том числе с прохождением лечения в стационаре, а после этого пытался решить конфликт с обществом в судебном порядке в рамках дела № А33-7043/2013. То есть Аникин Р.Ю. принимал меры к участию в деятельности общества и урегулированию своих с ним отношений, однако не располагал информацией о ликвидации общества до момент прекращения производства по делу № А33-7043/2013.

Из штампа органа почтовой связи на конверте, который имеется в материалах дела,  следует, что в суд Аникин Р.Ю. обратился 23.09.2013, то есть в пределах трехмесячного срока.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что срок на обращение в Аникина Р.Ю. арбитражный суд не пропущен. Таким образом, не требовалось его восстановление, и указание на это в судебном акте, в силу чего судом первой инстанции не допущено нарушений в указанной части.

Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ), регулирующим отношения, возникшие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации.

В соответствии с положениями статьи 21 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются, в том числе подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица, расчеты с его кредиторами завершены и вопросы ликвидации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) муниципальными органами в установленных федеральным законом случаях (подпункт «а» пункта 1); ликвидационный баланс (подпункт «б» пункта 1).

В силу положений подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001             № 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами случаев предоставления таких документов (содержащихся в них сведений) по межведомственному запросу регистрирующего органа или органа, который в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, уполномочен принимать решение о государственной регистрации юридического лица.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, толкуя указанные положения Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ при рассмотрении дела о законности решения регистрирующего органа  в постановлении  Президиума Высшего  Арбитражного  Суда Российской Федерации от 13.10.2011 № 7075/11, указал, что требования Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, в частности подпунктов «а» и «б» пункта 1 статьи 21 в части достоверности информации, содержащейся в представленных для регистрации документов, не были выполнены при ликвидации общества, что следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, и как следствие, наличие основания для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что  Аникиным Р.Ю. доказан факт представления в Межрайонную ИФНС № 23 по Красноярскому краю недостоверных сведений. Данные обстоятельства явились основанием для признания записи от 24.06.2014 в ЕГРЮЛ недействительной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами.

Из положений статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок ликвидации юридического лица, следует, что процедура  ликвидации юридического лица включает в себя принятие ликвидатором мер к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменное уведомление кредиторов о ликвидации юридического лица; после окончания срока для предъявления требований кредиторами составление ликвидационной комиссией промежуточного ликвидационного баланса, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения; выплату денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица в порядке очередности, установленной статьей 64 данного Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

В силу пункта 5 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации после завершения расчетов с кредиторами