Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 мая 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-17295/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «27» мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «30» мая 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от заявителя (Аникина Руслана Юрьевича): Артемьева Ю.А., представителя по доверенности от 26.10.2011,

от третьего лица (Некрасова Владимира Дмитриевича): Игнатова А.Ю., представителя по доверенности от 10.04.2014.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Некрасова Владимира Дмитриевича, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от «11» марта 2014 года по делу №  А33-17295/2013, принятое судьей Железняк Е.Г.,

установил:

Аникин Руслан Юрьевич (далее - Аникин Р.Ю.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю  (ИНН 2465107712, ОГРН 1072465000035)  (далее - Межрайонная ИФНС России № 23 по Красноярскому краю) о признании записи о добровольной ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Красноярск-Лада-Сервис+»  (ИНН 2462209360, ОГРН 1092468044008) (далее – ООО «Красноярск-Лада-Сервис+», общество) недействительной.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная  инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России № 24 по Красноярскому краю), Некрасов Владимир Дмитриевич (далее - Некрасов В.Д.).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 марта 2014 года заявленное требование удовлетворено.

Признана недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) о прекращении деятельности ООО «Красноярск-Лада-Сервис+» в связи с его ликвидацией от 24.06.2013 за государственным регистрационным номером 2132468406486.

Суд обязал Межрайонную ИФНС России № 23 по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения путем внесения записи в ЕГРЮЛ о недействительности записи от 24.06.2013 ГРН 2132468406486.

С Межрайонной ИФНС России № 23 по Красноярскому краю в пользу Аникина Р.Ю. взыскано 200 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того Аникину Р.Ю. из федерального бюджета  возвращено 1800 рублей излишне оплаченной государственной пошлины по чеку от 23.09.2013.

Не согласившись с решением арбитражного суда, Межрайонная ИФНС России № 23 по Красноярскому краю обратилась в Третий  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Межрайонная ИФНС России № 23 по Красноярскому краю указывает следующее:

- запись в ЕГРЮЛ не является ненормативным правовым актом, действующим законодательством не предусмотрено возможности  признания недействительной записи в ЕГРЮЛ без признания недействительным ненормативного правового акта, на основании которого  запись была внесена в ЕГРЮЛ;

- Аникин Р.Ю. не доказал факт нарушения процедуры ликвидации ООО «Красноярск-Лада-Сервис+», в частности отсутствуют достаточные доказательства невыплаты обществом действительной стоимости его доли;

-  Аникин Р.Ю. не доказал факт недействительности протокола от 26.02.2013 – справка об исследовании от 04.10.2013 № 633 не является заключением эксперта и с достоверностью не подтверждает,  что подпись в протоколе не принадлежит ему;

Также не согласившись с принятым решением Некрасов В.Д. обратился с апелляционной жалобой и дополнительными пояснениями к ней, просит отказать решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Некрасов В.Д. указывает следующее:

- Некрасов В.Д. не мог принять участие в судебном заседании в связи с болезнью;

- Аникиным Р.Ю. пропущен срок обращения в суд за защитой своего нарушенного права (оспариваемая запись внесена 24.06.2013, в суд Аникин Р.Ю. обратился в суд 02.10.2013, то есть по истечении трех месяцев);

- ликвидационный баланс соответствует требованиям действующего законодательства;

- оспариваемая запись не является ненормативным правовым актом, следовательно, Аникиным Р.Ю. выбран ненадлежащий способ защиты права;

- решение, оформленное протоколом от 26.02.2013, незаконным не признано;

-  на дату выхода Аникина Р.Ю. из состава участников действительная стоимость доли в обществе составляла 0 рублей, поэтому  Аникин Р.Ю. не являлся кредитором общества.

Межрайонная ИФНС России № 24 по Красноярскому краю в отзыве на апелляционные жалобы просит решение суда первой инстанции отменить.

Межрайонная ИФНС России № 23 по Красноярскому краю, Межрайонная ИФНС России № 24 по Красноярскому краю, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей Межрайонной ИФНС России № 23 по Красноярскому краю, Межрайонной ИФНС России № 24 по Красноярскому краю.

Представитель Некрасова В.Д. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии бухгалтерского баланса на 30.11.2012.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к отзыву на апелляционную жалобу приложены дополнительные документы.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

На основании изложенного, учитывая, что Некрасов В.Д. не обосновал невозможность представления дополнительных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, бухгалтерский баланс на 30.11.2012 не может быть приобщен судом к материалам дела.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26.05.2014 объявлялся перерыв до 09 часов 30 минут 27 мая 2014 года. После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Аникин Р.Ю.13.10.2009 принял решение об учреждении ООО «Красноярск-Лада-Сервис+», формировании уставного капитала общества в размере 10 000 рублей путем передачи имущества, установлении номинальной стоимости его доли в размере 100% - 10 000 рублей и назначении себя директором общества.

 По акту от 13.10.2009 Аникиным Р.Ю. обществу передано имущество, оцененное на сумму 10 000 рублей.

 На основании заявления Аникина Р.Ю. Межрайонной ИФНС № 23 по Красноярскому краю принято решение от 21.10.2009 № Р24782А о государственной регистрации юридического лица при создании ООО  «Красноярск-Лада-Сервис+».

Некрасовым В.Д. 03.12.2012  представлено в ООО  «Красноярск-Лада-Сервис+»  заявление о принятии его в состав участников ООО «Красноярск-Лада-Сервис+» .

 Единственным участником ООО «Красноярск-Лада-Сервис+» Аникиным Р.Ю. 04.12.2012  принято решение об увеличении уставного капитала общества путем внесения Некрасовым В.Д. 2500 рублей, распределении долей уставного капитала участников общества – Аникин Р.Ю. – 80 %, Некрасов В.Д. – 20%. Полномочия директора общества возложены на Некрасова В.Д., утверждена новая редакция устава общества.

Некрасовым В.Д. от лица общества в Межрайонную ИФНС № 23 по Красноярскому краю  представлено заявление о регистрации (вх.  от 05.12.2012  № 31930А) нового состава участников общества. Регистрация изменений  осуществлена на основании решения Межрайонной  ИФНС № 23 по Красноярскому краю от 12.12.2012.

 Аникиным Р.Ю. 25.02.2013  обществу представлено заявление от 13.12.2012 о выходе из состава участников ООО «Красноярск-Лада-Сервис+».

 В материалы дела представлен протокол общего собрания участников ООО «Красноярск-Лада-Сервис+» от 26.02.2013, из которого следует, что в собрании участвовали Аникин Р.Ю. и Некрасов В.Д., на собрании приняты решения о выходе Аникина Р.Ю. из состава участников общества, переходе доли Аникина Р.Ю. обществу, распределении доли общества в размере 100% уставного капитала (12 500 рублей) Некрасову В.Д.

Протокол от 26.02.2013 содержит подписи  Аникина Р.Ю. и Некрасова В.Д.

По заявлению Некрасова В.Д. от лица общества от 26.02.2013 сведения об изменении состава участников общества 05.03.2013 внесены в ЕГРЮЛ.

Единственным участником ООО «Красноярск-Лада-Сервис+» Некрасовым В.Д. принято решение  от 13.03.2013  № 5 о ликвидации общества, назначении ликвидатором Некрасова В.Д., о чем Межрайонная ИФНС № 23 по Красноярскому краю  уведомлена 15.03.2013.

На основании потупившей информации 22.03.2013 в ЕГРЮЛ внесены записи о принятии решения о ликвидации общества и формировании ликвидационной комиссии.

 Уведомление о составлении промежуточного ликвидационного баланса ООО «Красноярск-Лада-Сервис+», утвержденное решением Некрасова В.Д. от 05.06.2013 № 6, представлено  в Межрайонную ИФНС № 23 по Красноярскому краю  05.06.2013. Регистрация данного действия осуществлена 13.06.2013.

 Решением от 14.06.2013 Некрасов В.Д. утвердил ликвидационный баланс ООО «Красноярск-Лада-Сервис+» и 17.06.2013 представил в Межрайонную ИФНС № 23 по Красноярскому краю  заявление о ликвидации общества.

На основании представленных ООО «Красноярск-Лада-Сервис+» в лице Некрасова В.Д. заявления, решения, оформленного протоколом от 13.03.2013 общего собрания участников общества, ликвидационного баланса  Межрайонной ИФНС № 23 по Красноярскому краю 24.06.2013 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации общества.

В связи с указанными обстоятельствами Аникин Р.Ю. обратился в суд, указывает, что он 25.02.2013 подал заявление о выходе из состава участников общества, после выхода из состава участников общества ему не выплачена действительная стоимость доли, из состава участников общества он выведен намеренно путем распределения доли Некрасову В.Д. путем подписания протокола от 26.02.2013, когда Аникин Р.Ю.,  находился на лечении в послеоперационный период и присутствовать на собрании не мог.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что не мог принять участие в судебном заседании в связи с болезнью, полагает, что суд неправомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

Согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 11 декабря 2013 года судебное заседание отложено на 16.01.2014,  Некрасов В.Д. привлечен к участию в деле. Копия определения направлена по адресу места жительства Некрасова В.Д., письмо вернулось с отметкой об истечении срока хранения.

Адрес Некрасова В.Д. подтвержден адресной справкой УФМС России по Красноярскому краю (л.д. 149).

Определением Арбитражного суда Красноярского