Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 мая 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-17465/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «28»  мая 2014  года.

Полный текст постановления изготовлен          «30» мая  2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.

судей: Магда О.В., Петровской  О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания  Астаховой А.И.

при участии:

от  общества с ограниченной ответственностью «НАВИГАТОР ГРУПП»: Половинкин А.В. представитель по доверенности от 12.09.2013

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НАВИГАТОР ГРУПП»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «21» марта 2014 года по делу № А33-17465/2013, принятое судьей Ермаковой И.И.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НАВИГАТОР ГРУПП»  (далее – ООО «НАВИГАТОР ГРУПП», истец)   (ИНН 2461113345 , ОГРН 1032401987309, г. Красноярск)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю (далее – ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю, ответчик)   (ИНН 7705401340 , ОГРН 1027700485757, г. Красноярск)  об обязании ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю внести в государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700264:42 в размере 10 627 000 рублей, установленную решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.12.2012 по делу № А33-18179/2012, как исправление кадастровой ошибки, определив датой внесения сведений 01 января 2012 года.

Определением от 09.10.2013 заявление оставлено без движения. 07.11.2013 от заявителя в материалы дела поступили дополнительные документы. Заявление принято к производству суда. Определением от 11.11.2013 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

В судебном заседании 13.12.2013 удовлетворено ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований, просит:

- признать незаконными решение от 04.07.2013 № Ф-24/13-2-92400 и действия ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по внесению сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700264:42, установленной решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 декабря 2012 года по делу №А33-18179/2012, в государственный кадастр недвижимости не как исправление кадастровой ошибки.

- обязать ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю внести в государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700264:42 в размере 10 627 000 рублей, установленную решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.12.2012г. по делу №А33-18179/2012, как исправление кадастровой ошибки, определив датой внесения сведений 01 января 2012 года.

Решением от 21.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на  указанное решение,  просил отменить обжалуемое решение полностью,  в обоснование  доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал следующее:

- решением Арбитражного суда Красноярского края была установлена иная по сравнению с утвержденной  Постановлением  Правительства Красноярского края от 22.11.2011 № 708-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Красноярского края"  (далее – Постановление № 708-п) величина кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700264:42.  Следовательно, судом была признана в качестве недостоверной величины размер кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700264:42, утвержденный указанным постановлением. Органом кадастрового учета в государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН) на основании Постановления № 708-п были внесены сведения, достоверность которых в результате их оспаривания не была подтверждена. Следовательно, имело место внесение в ГКН сведений о земельном участке с кадастровым номером 24:50:0700264:42, исправление которых должно осуществляться в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее – Закон № 221-ФЗ), как исправление кадастровой ошибки.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 28.05.2014.

От  иных лиц, участвующих в деле, в материалы дела отзывы не поступали.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала исследования доказательств, представителем истца было заявлено ходатайство    в котором он просит Третий арбитражный апелляционный суд  приостановить производство по настоящему делу и обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации   с заявлением о проверке конституционности статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» во взаимосвязи со статьей 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В обоснование заявленного ходатайства указал, что примененное в настоящем дела толкование судом нормы статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» во взаимосвязи со статьей 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не позволяют истцу защитить свое право на экономически обоснованный размер земельного налога, уплаченного им за 2012 и 2013 годы.

Суд апелляционной инстанции отклоняет заявленное ходатайство по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" (далее - Закон N 1-ФКЗ) суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного закона.

Статьей 102 Закона N 1-ФКЗ устанавливается специальный критерий допустимости запроса суда в Конституционный Суд Российской Федерации. Согласно содержащейся в ней норме запрос суда допустим, если закон применен или подлежит, по мнению суда, применению в рассматриваемом им конкретном деле.

В период с момента вынесения решения суда об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации и до принятия Постановления Конституционного Суда Российской Федерации производство по делу или исполнение вынесенного судом по делу решения приостанавливаются (ст. 103 Закона N 1-ФКЗ).

Из анализа указанных норм следует, что суд вправе направить соответствующий запрос и приостановить производство по делу, если с учетом рассматриваемых обстоятельств дела придет к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле.

Суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не усматривает необходимости для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации в соответствии со статьей  101 Закона N 1-ФКЗ, так как отсутствуют основания, предусмотренные пунктом  3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду чего производство по делу приостановлению не подлежит.

В судебном заседании представитель  истца  поддержал доводы апелляционной жалобы.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

ООО «НАВИГАТОР ГРУПП» с 23.07.2012 является собственником земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700264:42, категория земель населенных пунктов, разрешенное использование: место размещение производственной базы, общей площадью 18 961 кв.м., находящимся по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, ул. Грунтовая, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 23.07.2012 серия 24 ЕК №594645.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 декабря 2012 года по делу №А33-18179/2012, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 года и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.08.2013 исковые требования ООО «НАВИГАТОР ГРУПП» удовлетворены, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700264:42 в размере 10 627 000 рублей, соответствующей его рыночной стоимости, определенной в соответствии с отчетом об оценке № 1-зем/10/12 от 17.10.2012; Управление Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю» обязано внести в государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700264:42 в размере 10 627 000 рублей, равном его рыночной стоимости.

Согласно кадастровой справке о кадастровой стоимости объекта недвижимости, подготовленной ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Красноярскому краю от 29.01.2014, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700264:42 в размере 10 627 000 рублей  введена 08.04.2013 на основании Решения Арбитражного суда Красноярского края от 11 декабря 2012 года по делу №А33-18179/2012, вступившего в силу с 08.04.2013.

ООО «НАВИГАТОР ГРУПП» ссылаясь на то, что кадастровая стоимость земельного участка должна была быть внесена в ГКН как исправление кадастровой ошибки, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.        В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.          В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска являются правом истца.

Согласно кадастровой справке о кадастровой стоимости объекта недвижимости, подготовленной ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Красноярскому краю от 29.01.2014, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700264:42 в размере 10 627 000 рублей  введена 08.04.2013 на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 11 декабря 2012 года по делу №А33-18179/2012, вступившего в силу с 08.04.2013.

ООО «НАВИГАТОР ГРУПП» ссылаясь на то, что кадастровая стоимость земельного участка должна была быть внесена в ГКН как исправление кадастровой ошибки, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о доказанности материалами дела отсутствия в действиях ответчика  бездействия, исходя из того факта, что только  с момента вступления в силу судебного акта у кадастрового органа возникает обязанность внести в кадастр установленную судебным актом рыночную стоимость земельного участка.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств и вышеизложенных норм права, суд апелляционной инстанции не находит основания для переоценки указанного вывода   суда первой инстанции на основании следующего.

Пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации