Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

инстанции, в связи с тем, что письмо с копией определения о принятии искового заявления, направленное ответчику, возвращено органом связи с отметкой «истек срок хранения» (л.д.4), что в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением заявителя о судебном заседании. В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как следует из пункта 4 данной статьи, извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей в его адрес почтовой корреспонденции, он несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

При изложенных обстоятельствах, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела иных адресов индивидуального предпринимателя Сандаковой Чойганы Канчыровны  и то, что на момент обращения в суд с иском и на момент принятия искового заявления к производству, назначения его к рассмотрению ответчик был извещен, у суда не имеется оснований считать его неизвещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Доказательств того, что адрес, указанный в выписке от 22.11.2013, не является адресом места регистрации ответчика или был изменен в установленном порядке, последним не представлено.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя о необоснованном применении истцом договорной неустойки в силу следующего.

В абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13,  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 14 «О практике применения положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при наличии в договоре условия о размере неустойки, подлежащей уплате в случае просрочки исполнения денежного обязательства, кредитор вправе выбирать между применением договорной неустойки и процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, гарантийное письмо и заявление ответчика о переносе срока оплаты задолженности не является основанием для лишения истца права выбора применения договорной неустойки, предусмотренной договором и согласованной сторонами.

Ссылка ответчика на соглашение о погашении задолженности по арендной плате от 15.04.2013 (л.д.32) также не правомерна, поскольку взятые на себя обязательства по оплате в соответствии с графиком погашения задолженности индивидуальным предпринимателем не исполнялись, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о содействии истца увеличению убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, опровергается фактическими обстоятельствами дела, установленными судом. Продление договорных отношений по аренде и подписание договора сторонами свидетельствует о надлежащем исполнении обязанностей истцом по предоставлению помещения ответчику, которым он пользовался в соответствии с договором, а ответчик в свою очередь обязанность по оплате не исполнял.

Довод жалобы об изготовлении судом мотивированного решения за пределами срока, не подтверждается по материалам дела.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне  исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «19» февраля  2014 года по делу                  № А69-3141/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

                  Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

О.В. Магда

О.В. Петровская