Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 мая 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А69-3141/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «14» мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «30» мая 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Магда О.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаховой А.И.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Тува-мебель» (истца) Пешковой Е.С., представителя по доверенности от 01.10.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Сандаковой Чойганы Канчыровны

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «19» февраля  2014 года по делу № А69-3141/2013, принятое судьей Ондар Ч.Ч.

установил:

            общество с ограниченной ответственностью «Тува-мебель»  (ОГРН 1021700515000, ИНН 1701031714, далее ООО «Тува-мебель») обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Сандаковой Чойгане Канчыровне (ИНН 171700034004, ОГРНИП 05171731800011, далее ИП Сандакова Ч.К.)  о взыскании задолженности по договору аренды  от 01.06.2012  № 7 в сумме 272 919 рублей 83 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 516 рублей 66 копеек, судебных расходов в сумме 6 726 рублей 11 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от «19» февраля 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал о том, что полномочия директора ООО «Тува-мебель» истекли 09.11.2012, иск подан в суд 29.10.2013, подписан 01.10.2013. Доверенность от имени юридического лица Пешковой Е.С. выдана и подписана неуполномоченным лицом. Ответчик не был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. Судебное разбирательство по делу проведено без участия ответчика. В нарушение статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд произвел расчет процентов по договорной неустойки, а не по ставке рефинансирования. Кроме того, в материалы дела представлено гарантийное письмо и заявление ответчика о переносе срока оплаты возникшей заложенности. Судом не дана правовая оценка действиям истца при продлении договора аренды после окончания срока основного договора и наличии задолженности по оплате.  Мотивированное решение изготовлено судом за пределами срока с учетом статей 113, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полный текст решения изготовлен 19 февраля 2014 года.

Истец отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2014 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 14 мая 2014 года.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения   о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на  портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил.

Дело рассматривается в отсутствие ответчика на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

Сандакова Чойгана Канчыровна 25.03.1973 г.р. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (ИНН 171700034004, ОГРНИП 305171731800011, регистрация МРИ ФНС № 2 по Республике Тыва 14.11.2005), что подтверждается Выпиской из ЕГРИП по состоянию на 22.11.2013.

Из материалов дела следует, что между ООО «Тува-мебель» и ИП Сандаковой Ч.К. был заключен договор аренды нежилого помещения  от 01.06.2012 № 7.

Предметом договора (пункт 1.1.) указана обязанность «Арендодателя» передать в аренду объект нежилого фонда - нежилые помещения («Объект») по адресу: г.Кызыл, ул. Оюна Курседи, 151, общей площадью 80,0 кв.м. для использования под производственные, торговые, складские помещения (п.2.1.).

Срок действия договора определен сторонами с 01.06.12 по 30.04.13 (пункт  3.1. договора).

В соответствии с условиями договора аренды (пункт 4.2.) «Арендатор» обязуется уплачивать «Арендодателю» арендную плату на основании счетов-фактур, актов выполнения работ, услуг.

Арендная плата за пользование помещением составляет 350 рублей за 1 кв.м. Размер арендной платы всей занимаемой площади составляет 28 000 рублей ежемесячно (пункт 4.4.)

Пунктом 4.5. стороны предусмотрели, что переменная составляющая арендной платы включает в себя стоимость электроснабжения и теплоснабжения.

Пунктом 6.3. договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения «Арендатором» установленных договором сроков платежей, начисляется пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от не перечисленной суммы.

01 июня 2012 года стороны подписали акт приема-передачи нежилого помещения.

31.10.2012 истец направил ответчику уведомление об увеличении стоимости теплоэнергии в месяц, в связи с повышением цены 1 Гкал с 01.11.2012г. до 1 186 рублей 43 копейки.

15 апреля 2013 года стороны подписали соглашение о погашении задолженности по арендной плате, в соответствии с которым «Арендатор» обязуется погасить задолженность в течении 6 месяцев, в соответствии с графиком, приведенном в соглашении начиная с апреля 2013 года и по сентябрь 2013 года в общей сумме 133 607 рублей.

31 мая 2013 года ИП Сандакова Ч.К. направила в адрес ООО «Тува-мебель» заявление с просьбой перенести срок оплаты за арендуемое помещение на 15 июня 2013 года.

Уведомлением от 04.09.2013 за № 23 ООО «Тува-мебель»  сообщило ИП Сандаковой Ч.К о наличии задолженности по арендной плате в сумме 272 919 рублей 83 копейки и предложило в 10-ти дневный срок погасить имеющуюся задолженность по арендной плате.

Данное уведомление согласно росписи на нем вручено представителю ИП Сандаковой Ч.К.

30 сентября 2013 года, стороны по договору подписали акт сверки взаимных расчетов на сумму 272 919 рублей 83 копейки.

30.01.2013 ИП Сандакова Ч.К. направила в адрес ООО «Тува-мебель» гарантийное письмо, где обязалась погасить арендную плату в течении двух месяцев.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с требованием о принудительном взыскании задолженности по договору аренды  от 01.06.2012  № 7 в сумме 272 919 рублей 83 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 516 рублей 66 копеек, судебных расходов в сумме 6 726 рублей 11 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от «19» февраля от 2014 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом арбитражного суда первой инстанции, обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подписанный 01.06.2012  между сторонами договор N 7 по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно статьям 309, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность по внесению арендной платы за пользование имуществом истца в размере и сроки, установленные договором.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности в сумме 272 919 рублей 83 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 516 рублей 66 копеек  на основании заключенного договора от 01.06.2012  № 7.

В указанный период договор аренды от 01.06.2012  № 7 в силу статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», пункта 7.2 договора являлся действующим и подлежащим исполнению сторонами.

На ответчика, как арендатора нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Тыва, г.Кызыл, ул.Оюна Курседи, д.151, общей площадью 80,0 кв. м, возложена обязанность по оплате арендных платежей в соответствии с положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора от 01.06.2012  № 7 не исполнил.

Доказательства оплаты арендных платежей в  сумме 272 919 рублей 83 копейки  ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 272 919 рублей 83 копейки  задолженности по договору аренды, обосновано признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.3. договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения «Арендатором» установленных договором сроков платежей, начисляется пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от не перечисленной суммы.

Согласно расчету истца за несвоевременную уплату арендных платежей начислена неустойка в сумме 47 516 рублей 66 копеек.

Расчет суммы неустойки произведенный истцом проверен судом первой инстанции и признан верным. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчиком ходатайство о снижении неустойки суду не заявлено, доказательств ее несоразмерности не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 47 516 рублей 66 копеек неустойки заявлены обоснованно.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии полномочий представителя истца  на подписание и участие в деле является несостоятельным  в связи с тем, что Сырыглар А.Д., выдавший доверенность представителю истца Пешковой Е.С., является директором ООО «Тува-мебель» в соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц. Полномочия Сырыглара А.Д. на выдачу доверенности подтверждаются приказом от 09.11.2012     № 3 о назначении его директором ООО «Тува-мебель», представленным истцом в суд апелляционной инстанции для обоснования возражений относительно доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно Уставу ООО «Тува-мебель» срок полномочий директора определен – 3 года. Таким образом, на момент подписания и подачи искового заявления  Пешковой Е.С. Сырыглар А.Д. являлся директором ООО «Тува-мебель» и имел право на выдачу доверенности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика, отклоняется судом апелляционной