Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

к услугам субъектов естественных монополий в аэропортах и в соответствии со статьей 10 ФЗ «О защите конкуренции» Правительство Российской Федерации Постановлением от 22.07.2009 № 599 утвердило Правила обеспечения доступа к услугам субъектов естественных монополий в аэропортах (далее - Правила № 599).

Данные Правила определяют общие принципы и порядок обеспечения доступа потребителей к услугам субъектов естественных монополий (далее - услуги) в аэропортах с целью предупреждения создания условий, которые ставят потребителя (нескольких потребителей) в неравное положение по сравнению с другим потребителем (другими потребителями) при доступе к объектам инфраструктуры аэропортов и к услугам в аэропортах.

В графе 2 Правил № 599 «Общие принципы доступа к услугам в аэропортах» указано: В целях обеспечения доступа потребителей к услугам в аэропортах операторы обязаны:

- не допускать создания условий, которые ставят в неравное положение одного потребителя (нескольких потребителей) по сравнению с другим потребителем (другими потребителями) при оказании услуг в аэропортах;

- заключать договоры, не допускающие создание условий, ставящих одних потребителей в неравное положение по сравнению с другими потребителями в сопоставимых условиях.

В соответствии с установленным Правилом № 599 общим порядком доступа к услугам в аэропортах услуги в аэропортах предоставляются их потребителям на основании договора об оказании услуг, который заключается как в простой письменной форме, так и в иной форме, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в том числе по разовым обращениям потребителей.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, 01.11.2011 между ООО «АэроГео» и ГП КК «КрасАвиа» заключен договор № 375/11 на наземное и аэропортовое обслуживание воздушных судов в аэропортах Тура, Байкит, Ванавара, Хатанга, Енисейск. По указанному договору (с учетом протокола разногласий от 10.11.2011) устанавливаются взаимные обязательства сторон по обеспечению вылета, посадки и полного комплекса работ (услуг) по аэропортовому и наземному обслуживанию в аэропортах Тура, Байкит, Ванавара, Хатанга, Енисейск воздушным судам, эксплуатируемым перевозчиком (ООО «АэроГео») под кодом ЕГ, силами и средствами аэропорта (ГП КК «КрасАвиа»). Дополнительным соглашением от 12.12.2012 № 3 к договору, срок действия договора продлен до 31.12.2013.

Пунктом 5.2 данного договора предусмотрено право Предприятия отказать в обслуживании воздушных судов ООО «АэроГео» при отсутствии или недостаточном объеме предоплаты за обслуживание полетов, однако данное право ставится под условие «предварительного оповещения путем направления телеграммы или факса».

Из материалов дела следует, что 08.10.2013 заявителем была направлена телеграммы АФТН следующего содержания: «Директорам филиалов 1, 2, 3, 4, 5, 6 запрещаю прием, выпуск, заправку, обслуживании ВС ООО «АэроГео» с 08.10.2013 г. до особого распоряжения. Получение и ясность данной телеграммы прошу подтвердить, генеральный директор Мурзин С.Н.».

Из приведенного выше положения договора № 375/11 следует, что ограничение обслуживания воздушных судов ООО «АэроГео» при отсутствии или недостаточном объеме предоплаты за обслуживание полетов возможно только после предварительного оповещения путем направления телеграммы или факса.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами антимонопольного органа и суда первой инстанции о том, что материалами настоящего дела не подтверждается факт оповещения заявителем ООО «АэроГео» об ограничении обслуживания воздушных судов до направления телеграммы 08.10.2013.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Предприятием не соблюдены положения пункта 5.2 договора от 01.11.2011 № 375/11.

Довод заявителя о том, что пункт 5.2 Договора № 375/11 не содержит императивного указания на содержание и сроки оповещения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из толкования указанного пункта следует, что оповещение должно быть предварительным, т.е. направленным до ограничения обслуживания воздушных судов и содержать информацию об отсутствии или недостаточном объеме предоплаты за обслуживание полетов, поскольку именно это обстоятельство является основанием для отказа в обслуживании воздушных судов.

Ссылка Предприятия на претензию, направленную в адрес общества (исх.№ 01/1636 от 15.08.2013), также не принимается судом апелляционной инстанции как доказательства предварительного уведомления общества о возможном отказе в обслуживании судов общества в случае непогашения последним задолженности, поскольку из текста данного документа такого предупреждения не следует; указанной претензией общество фактически информируется только о наличии задолженности перед Предприятием.

При этом указание заявителя на то, что на момент направления в адрес ООО «АэроГео» телеграммы, у общества имелась непогашенная задолженность перед Предприятием, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергает вывода суда о том, что заявителем нарушен порядок одностороннего отказа в обслуживании воздушных судов ООО «АэроГео».

Суд апелляционной инстанции также учитывает, в соответствии с разделом 4 договора           № 375/11 оплата услуг Аэропорта (ГПКК «КрасАвиа») за фактическое обеспечение полного комплекса работ (услуг) производится Перевозчиком (ООО «АэроГео») путем перечисления денежных средств на расчетный счет Предприятия, либо иным путем зачета взаимных требований.

В соответствии с пунктами 4.4, 4.5 указанного договора ежемесячно, до 10 числа следующего за отчетным, Аэропорт направляет Перевозчику счет-фактуры за фактические выполненные работы (услуги) с приложением реестра актов формы «С», после получения счета-фактуры за фактически оказанные услуги Перевозчик проводит его оплату в части, непокрытой авансовым платежом, в течении 5 банковских дней после получения счета-фактуры.

Как следует из материалов дела, задолженность общества перед Предприятием на сумму 1 000 000 рублей сформировалась по счетам-фактурам от 20.09.2013, от 25.09.2013, от 26.09.2013, от 30.09.2013, от 03.10.2013, от 04.10.2013.

Вместе с этим, ГПКК «КрасАвиа» не направляло в ООО «АэроГео» счета на предоплату, а указанные счета-фактуры были переданы обществу 8 и 14 октября 2013 года. Данный факт Предприятием не оспаривается, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции также не принимает довод ГПКК «КрасАвиа» о том, что Предприятие вышеуказанной телеграммой не вводило каких-либо ограничения в отношении наземного обслуживания бортов воздушных судов ООО «АэроГео», поскольку содержание (текст) данной телеграммы позволяет сделать однозначный вывод о фактическом запрете заявителем приема, выпуска, заправки, обслуживания воздушных судов ООО «АэроГео».

Довод заявителя о том, что в период с 08.10.2013 по 15.10.2013 предприятием оказаны услуги по наземному обслуживанию 19 бортов воздушных судов ООО «АэроГео», не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, в указанный период ООО «АэроГео» выполняло только рейсы по выполнению санитарных заданий (заказчик КГБУЗ «ККБ») и муниципальных перевозок населения Енисейского района (заказчик администрация Емельяновского района), которые не могут быть запрещены в силу действующего законодательства; иные заявки на обслуживание коммерческих заказчиков «АэроГео» не направляло, в связи с полученной телеграммой о запрете обслуживания. Таким образом, общество фактически было лишено возможности выполнять авиарейсы по заявлениям хозяйствующих субъектов, с которыми у общества были заключены соответствующие договоры (в частности с Куприенко Д.А., ООО «Илимпийская геофизическая компания»).

Кроме того, как следует из материалов дела, в том числе акта сверки расчетов, по состоянию на 11.10.2013 между ООО «АэроГео» и ГПКК «КрасАвиа» задолженность в пользу общества (переплата) составила 449 241 рубль 83 копейки, то есть задолженность Предприятия перед обществом отсутствовала. Вместе с этим, несмотря на то, что по состоянию на 11.10.2013 у общества отсутствовала задолженность перед Предприятием, запрет на обслуживание воздушных судов был снят ГПКК «КрасАвиа» только 15.10.2013.

Как следует из материалов дела, общество осуществило расчет убытков (в сумме              719 000 рублей –  неполученная обществом прибыль, связанная с отказом (аннулированием заявок) Куприенко Д.А., ООО «Илимпийская геофизическая компания» на осуществление авиаперелета), возникших вследствие направления ГПКК «КрасАвиа» телеграммы о запрете обслуживания воздушных судов.

В апелляционной жалобе ГПКК «КрасАвиа» указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что у ООО «АэроГео» возникли убытки вследствие направления Предприятием обществу телеграммы о запрете обслуживания.

Суд апелляционной инстанции принимает указанный довод Предприятия, поскольку факт наличия убытков, их размер не входит в предмет доказывания по настоящему делу. Указанное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку в соответствии с позицией, изложенной в пунктах 4, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 ФЗ «О защите конкуренции» для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно не только наличия, но и угрозы наступления любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о законности решения Красноярского УФАС России от 11.12.2013 по делу № 415-10-13.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 марта 2014 года по делу № А33-1810/2014  подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя (ГПКК «КрасАвиа»).

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел размер государственной пошлины для организаций составляет 1000 рублей. При обращении с апелляционной жалобой обществом уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 09.04.2014 № 2273.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в больше размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату ГПКК «КрасАвиа».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 марта 2014 года по делу                       № А33-1810/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить государственному предприятию Красноярского края «КрасАвиа» из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 09.04.2014 № 2273.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.А. Колесникова

Н.А. Морозова