Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 по делу n А33-2324/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 сентября 2008 года

Дело №

А33-2324/2008-03АП-2392/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «03» сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          «05» сентября 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей:  Магда О.В., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феникс»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «01» июля 2008 года по делу № А33-2324/2008, принятое судьей Мыглан Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БНВ» (далее – ООО «БНВ») о взыскании 290 605 руб. задолженности по договору купли-продажи товара  и 360 914 руб. штрафной неустойки, а также 417 руб. 40 коп. штрафной неустойки, предусмотренной договором продажи торгового оборудования.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство об изменении исковых требований, в котором он просил:

- взыскать с ответчика 212 705 руб. задолженности и 341 447 руб. 12 коп. неустойки по договору поставки товара;

- признать договор поставки товара заключенным;

- взыскать с ответчика 77 900 руб. задолженности и 15 669 руб. 35 коп.  неустойки по договору поставки торгового оборудования.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное ходатайство  удовлетворено судом в части  изменения суммы задолженности и неустойки по договору поставки товара. Иные требования истца признаны дополнительными, в связи с чем в удовлетворении ходатайства в оставшейся части отказано.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 июля 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО «Феникс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- перечень и состав передаваемого товара согласованы сторонами в письменном виде;

- факт получения товара ответчиком не оспаривается,

- представленные в материалы дела расписки свидетельствуют о частичной оплате полученного товара ответчиком.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.

От ООО «БНВ» поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы по причине болезни руководителя.

Данное ходатайство отклоняется судом, поскольку заявителем не представлены соответствующие доказательства, а также не обоснована невозможность направления  в суд иного представителя ответчика.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

16.04.2007 между ООО «Феникс» (продавец) и ООО «БНВ»  (покупатель) подписан договор продажи торгового оборудования, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя торговое оборудование. Пунктом 1.2  указанного договора предусмотрено, что состав (перечень и количество) передаваемого торгового оборудования определен в спецификации. Стоимость торгового оборудования определена 85 900 руб. (пункт 2.1 Договора).

В соответствии с пунктом 3.2 Договора оплата товара производится   в срок до 05.05.2007.

Пунктом 4.1 Договора установлена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты  в виде штрафа в размере 0,05% от суммы договора за каждый день просрочки.

Согласно спецификации к договору продавец передал, а покупатель принял торговое оборудование на общую сумму 77 900 руб. В спецификации также указаны перечень, количество и цена оборудования.

16.04.2007 между ООО «Феникс» (продавец) и ООО «БНВ»  (покупатель) подписан договор продажи товара, в соответствии с условиями которых продавец обязуется передать в собственность покупателя продовольственные товары в ассортименте, бытовую химию, одежду.

Пунктом 1.2  указанного договора предусмотрено, что состав (перечень и количество) передаваемого товара определен и имеется у обеих сторон. Стоимость товара определена  в сумме 381 705 руб. (пункт 2.1 Договора).

В соответствии с пунктом 3.2 Договора оплата товара производится   в срок до 16.07.2007.

Пунктом 4.1 Договора установлена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты  в виде штрафа в размере 0,05% от суммы договора за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что торговое оборудование и товар оплачены ответчиком не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1  статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как усматривается из материалов дела, в качестве правового основания иска ООО «Феникс» указаны договоры купли-продажи торгового оборудования и товара от  16.04.2007.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из содержания данной нормы следует, что существенным условием для договора купли-продажи является условие о товаре.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Пунктом 1.2 договора купли-продажи товара от 16.04.2007 предусмотрено, что состав (перечень и количество) передаваемого товара определен и имеется у обеих сторон.

К апелляционной жалобе истцом приложен перечень товара с указанием наименования, количества и цены. Вместе с тем, из указанного перечня не следует, что он является приложением к договору купли-продажи товара от 16.04.2007. Поскольку иных доказательств  согласования условия о товаре истцом не представлено, ответчик факт согласования данного условия отрицает, суд первой инстанции правомерно признал договор купли-продажи товара от 16.04.2007 незаключенным.

Представленный истцом перечень товара также не может быть признан бесспорным доказательством факта передачи товара покупателю в собственность. Согласно пояснениям ответчика товар  передавался истцом на реализацию, товар с истекшим сроком годности был уничтожен ответчиком, оставшийся товар истец не забирает. Из имеющихся в материалах дела расписок ответчика следует, что ООО «БНВ» оплатило ООО «Феникс» 169 000 руб. за товар, переданный ответчику на реализацию. При этом установить перечень и количество товара, за который производилась оплата, не представляется возможным.

Поскольку истцом не доказан факт передачи товара в собственность ответчика, исковые требования о взыскании задолженности за переданный товар  являются необоснованными.

Истцом также заявлено требование о взыскании 77 900 руб. задолженности за торговое оборудование, переданное по договору купли-продажи от 16.04.2007, а также 15 669 руб. 35 коп.  неустойки за просрочку оплаты указанного оборудования.

Суд первой инстанции не принял к рассмотрению данное требование, указав, что оно является дополнительным. Вместе с тем, данный вывод сделан судом с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Под предметом иска принято понимать материально-правовое требование истца к ответчику. Основанием иска являются обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику. Соответственно, изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Как усматривается из материалов дела, первоначально истцом были заявлены требования о взыскании 290 605 руб. основного долга и 360 914 руб. штрафной неустойки по договору купли-продажи товара, а также 417 руб. 40 коп. штрафной неустойки по договору продажи торгового оборудования.

Следовательно, предметом первоначального иска являлось взыскание долга и договорной неустойки, основанием иска  - договор купли-продажи товара от 16.04.2007 и договор продажи торгового оборудования от 16.04.2007. Заявляя требование о взыскании 77 900 руб. задолженности за торговое оборудование, переданное по договору  продажи торгового оборудования, и уменьшая на указанную сумму размер задолженности по договору поставки товара до 212 705 руб. (290 605 руб. -77 900 руб.), истец, по своей сути, изменил основание иска  в части взыскания 77 900 руб. долга. В качестве основания иска  в части взыскания данной суммы долга истец вместо договора купли-продажи товара указал договор купли продажи торгового оборудования.

Таким образом, в данном случае имело место изменение основания иска, а не заявление дополнительного требования. В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение основания иска является правом истца.

Требование о взыскании неустойки по договору купли-продажи торгового оборудования заявлялось истцом в первоначальном иске. В ходатайстве истец только увеличил сумму договорной неустойки. Вместе с тем, данное требование судом рассмотрено не было.

Требование о признании договора купли-продажи товаров от 16.04.2007 заключенным в первоначальном иске заявлено не было, имеет иной предмет и основание, в связи  с чем суд первой инстанции правомерно признал его дополнительным и не принял к рассмотрению.

Как усматривается из материалов дела, наименование, количество, а также цена  торгового оборудования согласованы сторонами в спецификации к договору от 16.04.2007. Факт получения ответчиком торгового оборудования стоимостью 77 900 руб.  подтверждается  отметкой в спецификации, скрепленной подписью и печатью ответчика (т.1, л.д. 14), а также не оспаривается ответчиком (т.1, л.д. 36).

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Документы, подтверждающие оплату торгового оборудования, ответчиком не представлены. Имеющиеся в материалах дела расписки не могут быть признаны доказательствами оплаты оборудования, поскольку в них указано иное основание платежа.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании задолженности за торговое оборудование являются обоснованными и  подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Истцом заявлено требование о взыскании15 669 руб. 35 коп. договорной неустойки.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.1 договора купли-продажи оборудования от 16.04.2007  установлена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты  в виде штрафа в размере 0,05% от суммы договора за каждый день просрочки.

Поскольку доказательства оплаты стоимости переданного оборудования ответчиком не представлены, требования о взыскании договорной неустойки являются обоснованными. Согласно расчету истца размер неустойки по состоянию на 24.06.2008 составил15 669 руб. 35 коп.

Согласно пункту 3.2 Договора срок оплаты оборудования установлен 05.05.2007. Следовательно, просрочка оплаты составляет 416 дней (за период с 06.05.2007 по 24.06.2008). Сумма договорной неустойки составляет 16 203 руб. 20 коп.(77 900 руб.*0,05%*416 дн.).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку