Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, ответчиком не доказано неоказание или оказание ненадлежащим образом услуг по договору от 31.05.2013 №01-13/18ТК на перевозку грузов внутренним водным транспортом.

Из представленных в материалы дела писем ответчика от 20.06.2013 №219, от 25.09.2013 №299 усматривается, что заказчик обратился к истцу с просьбой осуществить выгрузку части перевозимого по договору груза с подбазы Сузун-берег в д.Горошиха Туруханского района, в связи с чем в одностороннем порядке ответчиком произведен перерасчет стоимости услуг по действующим в договоре расценкам (приложение №1).

Вместе с тем, пунктом 10.1 договора от 31.05.2013 №01-13/18ТК установлено, что все изменения, дополнения договора действительны лишь в том случае, если они оформлены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По смыслу пункта 1 статьи 450 и пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон и совершается в той же форме, что и договор, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Условия договора в части стоимости оказываемых услуг не изменялись.

Соответствующее дополнительное соглашение, согласно условиям договора, сторонами не подписано.

Письмом от 20.06.2013 №219 ответчик обращался с предложением о подписании дополнения к действующему договору, в связи с изменением объемов и расстояния транспортировки груза, а также изменения стоимости работ в части погрузки груза своими подъемно-транспортными механизмами в пункте отправления. При этом доказательств обращения ответчика к истцу с просьбой о подписании дополнительного соглашения об изменении стоимости оказываемых услуг по перевозке груза не представлено. Придание ответчиком письму от 20.06.2013 №219 силы оферты об изменении условий о стоимости оказанных услуг необоснованно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно применены нормы законодательства о формировании условий договора перевозки, в частности, условий о стоимости перевозки/тарифах. При определении провозной платы учитываются, в том числе вес и расстояние перевозки. Письмо от 20.06.2013 №219 об изменении объема, количества веса, а также расстояния перевозки и провозной платы должно быть рассмотрено как оферта об изменении указанных условий договора в совокупности. Фактически из п/б Сузун берег до г. Красноярска был перевезен груз с условным весом 101 кв.м., а груз с условным весом 23 кв.м. был перевезен из п/б Сузун берег только до д. Горошиха, где был выгружен, в то время как суд первой инстанции обязывает ответчика оплатить услуги по перевозке в полном объеме, отклоняются арбитражным апелляционным судом, исходя из следующего.

Так, согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Положения пункта 10.1 договора от 31.05.2013 №01-13/18ТК регламентируют порядок внесения изменений, дополнений в договор, которые действительны лишь в том случае, если они оформлены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.

В приложении №1 к договору сторонами согласована стоимость услуг по перевозке груза по маршруту п/б Сузун-берег – г.Красноярск, которая составила 1 240 000 рублей (л.д. 29).

Груз истцом доставлен по маршруту п/б Сузун-берег – г.Красноярск, с выгрузкой части груза в д.Горошиха Туруханского района по просьбе ответчика.

Ссылка ответчика на письмо от 20.06.2013 №219 об изменении объема, количества веса, а также расстояния перевозки и провозной платы, является необоснованной, поскольку данное письмо не может являться основанием для корректировки стоимости услуг по перевозке груза в одностороннем порядке. Ответчиком не представлены доказательства совершения истцом каких-либо действий, которые могли бы свидетельствовать о принятии дополнительного соглашения и согласия с предлагаемым изменением размера стоимости оказанных услуг.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2014 года по делу №А33-19776/2013 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2014 года по делу          №А33-19776/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

А.Н. Бабенко

Н.Н. Белан