Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 мая 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-19776/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «26» мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «29» мая 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ТК» Регион»: Матвеевой К.А. – представителя по доверенности от 26.11.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района «Территориальный центр «Эвенкиягеомониторинг»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2014 года по делу             №А33-19776/2013, принятое судьей Мальцевой А.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТК» Регион» (ИНН 2464246030, ОГРН 1122468044940) (далее – ООО «ТК» Регион», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному предприятию Эвенкийского муниципального района «Территориальный центр «Эвенкиягеомониторинг» (ИНН 8801011577, ОГРН 1028800006201) (далее – МП ЭМР «ТЦ «Эвенкиягеомониторинг», ответчик) о взыскании 149 500 рублей основного долга по договору перевозки груза от 31.05.2013 №01-13/18ТК.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.11.2013 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

27.01.2014 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.02.2014 иск удовлетворен. С муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района «Территориальный центр «Эвенкиягеомониторинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТК» Регион» взыскано 149 500 рублей основного долга, а также 5 485 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 25.02.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции неверно применены нормы законодательства о формировании условий договора перевозки, в частности, условий о стоимости перевозки/тарифах. При определении провозной платы учитываются, в том числе вес и расстояние перевозки. Письмо от 20.06.2013 №219 об изменении объема, количества веса, а также расстояния перевозки и провозной платы должно быть рассмотрено как оферта об изменении указанных условий договора в совокупности. Фактически из п/б Сузун берег до г. Красноярска был перевезен груз с условным весом 101 кв.м., а груз с условным весом 23 кв.м. был перевезен из п/б Сузун берег только до д. Горошиха, где был выгружен, в то время как суд первой инстанции обязывает ответчика оплатить услуги по перевозке в полном объеме.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что ссылка ответчика на письмо от 20.06.2013 №219 с предложением урегулировать вопросы провозной платы не соответствует действительности, поскольку в письме ответчик просит подписать дополнительное соглашение к действующему договору с изменением объемов и расстояния транспортировки груза, об изменении цены за перевозку груза в письме не указано. Произведенный ответчиком контррасчет является необоснованным, поскольку произведен ответчиком в одностороннем порядке. Доказательств обращения ответчика к истцу с просьбой подписать дополнительное соглашение об изменении стоимости оказываемых услуг по перевозке груза не представлено.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение арбитражного суда от 25.02.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

31.05.2013 между ООО «ТК» Регион» (перевозчик) и муниципальным предприятием Эвенкийского муниципального района «Территориальный центр «Эвенкиягеомониторинг» (заказчик) заключен договор №01-13/18ТК на перевозку грузов внутренним водным транспортом, по условиям которого перевозчик обязался своевременно предоставить свои суда для погрузки в пункте отправления для дальнейшей перевозки товарно-материальных ценностей заказчика; доставить водным транспортом полученный груз из пункта отправления в пункт назначения (указанные в приложении к договору); произвести погрузку груза своими подъемно-транспортными механизмами в пункте отправления; произвести разгрузку груза своими подъемно-транспортными механизмами в пункте назначения. Заказчик обязался предоставить перевозчику груз для погрузки; обеспечить своевременное и надлежащее принятие пришедшего груза в пункте назначения; своевременно оплатить за оказанные услуги установленную плату в порядке и в срок, установленные договором; предоставить ответственных лиц (представителей), действующих на основании доверенностей для оформления приемо-сдаточных документов при приеме/отправлении груза в пункте отправления и пункте назначения (л.д. 23-28).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг по договору определяется согласно тарифным ставкам, указанным в приложении №1 к договору, подписанном полномочными представителями сторон и являющимся неотъемлемой частью договора, а также по количеству, весу и объему перевозимого груза (л.д. 29).

Оплата услуг производится в течение от 30 дней с момента подписания актов по фактически выполненным услугам (пункт 3.3).

Пунктом 8.1 установлено, что в случае возникновения спора между сторонами по количеству, качеству, оплате и иным основаниям стороны обязуются урегулировать его путем предъявления претензий. Срок для их рассмотрения и дачи ответа – в течение 20 дней с момента получения.

В приложении №1 к договору сторонами согласована стоимость услуг по перевозке груза по маршруту п/б Сузун-берег – г.Красноярск, которая составила 1 240 000 рублей (л.д. 29).

Письмом от 20.06.2013 №219 заказчик сообщил о производственной необходимости осуществить выгрузку части груза, перевозимого по договору, с подбазы Сузун-берег в д.Горошиха Туруханского района, просил рассмотреть вопрос о возможности транспортировки груза из д.Горошиха в Красноярск после окончания работ в случае наличия судов перевозчика в данном районе. Как указано заказчиком, изменения в объемах и расстояниях транспортировки необходимо отрегулировать путем подписания дополнения к действующему договору, в котором также необходимо изменить стоимость работ в связи с невыполнением пункта 1.1 договора в части погрузки груза своими подъемно-транспортными механизмами в пункте отправления (поступило в электронном виде, под № 06, диск л.д. 94).

Согласно накладной от 16.06.2013 №290/13 представителем грузополучателя 29.07.2013 получен груз (л.д. 30).

Как указано в письме от 23.07.2013 №251, заказчик обязался произвести оплату по договору в срок до 17.09.2013 (л.д. 32).

В письме от 25.09.2013 №299, с учетом изменения объемов выполненных работ заказчиком произведен перерасчет стоимости по действующим в договоре расценкам (приложение №1). По расчетам заказчика стоимость фактически выполненных работ составила 1 090 500 рублей.

Платежным поручением от 25.09.2013 №374 заказчиком перечислено 1 090 500 рублей в счет оплаты по договору от 31.05.2013 №01-13/18ТК (л.д. 33).

В связи с частичной оплатой задолженность заказчика за оказанные услуги составила 149 500 рублей.

В претензии от 02.10.2013 №01-13/104ТК истец предложил ответчику оплатить задолженность в срок до 31.10.2013 (л.д. 22).

Заявленные в претензии требования оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком принятых на себя обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами в рамках договора от 31.05.2013            №01-13/18ТК на перевозку грузов внутренним водным транспортом, регламентированы положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Кодексом внутреннего водного транспорта Российской Федерации, принятыми в соответствии с ними законами и актами.

В соответствии со статьей 68 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации при заключении договора об организации перевозок грузов перевозки грузов в определенном рейсе осуществляются в соответствии с договором перевозки груза, заключенным на основании договора об организации перевозок грузов. Условия перевозок грузов, согласованные сторонами в договоре об организации перевозок грузов, считаются включенными в договор перевозки груза в определенном рейсе, если иное не предусмотрено таким договором.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 67 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации в соответствии с договором перевозки груза перевозчик обязуется своевременно и в сохранности доставить вверенный ему грузоотправителем груз в пункт назначения с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю или управомоченному на получение груза лицу, а грузоотправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Составленная в соответствии с требованиями правил перевозок грузов транспортная накладная и оформленные на ее основании дорожная ведомость и квитанция о приеме груза для перевозки подтверждают заключение договора перевозки груза.

Формы и порядок заполнения транспортных документов, являющихся обязательными для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, связанных с перевозками грузов на внутреннем водном транспорте, устанавливаются правилами перевозок грузов.

Согласно пункту 3 статьи 69 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику транспортную накладную, заполненную в соответствии с правилами перевозок грузов, и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы.

Оценив представленные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта оказания ответчику услуг в рамках договора от 31.05.2013             №01-13/18ТК на сумму 1 240 000 рублей.

В подтверждение факта оказания ответчику услуг по договору истцом в материалы дела представлены акт от 29.07.2013 №38, накладная от 16.06.2013 №290/13.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг по договору определена сторонами согласно тарифным ставкам, указанным в Приложении № 1 к договору, подписанному полномочными представителя сторон, являющимся неотъемлемой частью договора, а также по количеству, весу и объему перевозимого груза.

Как следует из материалов дела, наименование и объем груза, тарифы по его доставке, пункт отправления (п/б Сузун-берег) и назначения (г.Красноярск) согласованы сторонами в приложении №1 к договору.

На основании накладной от 16.06.2013 №290/13 истцом принят к перевозке по маршруту п/б Сузун-берег – г.Красноярск груз в количестве 6 наименований условным весом 124 м2.

Принадлежность груза ответчику и доказательства приема груза к перевозке подтверждена материалами дела, ответчиком не оспорено.

Согласно отметкам, содержащимся в накладной от 16.06.2013 №290/13, переданный перевозчику груз получен уполномоченным представителем заказчика в пункте назначения – г.Красноярск.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что истцом осуществлена перевозка обусловленного договором груза по согласованному сторонами маршруту п/б Сузун-берег – г.Красноярск.

Доказательства оплаты оказанных по договору услуг в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с чем заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика об отсутствии обязанности по оплате услуг в сумме 149 500 рублей, в связи с тем, что акт от 29.07.2013 №38 подписан заказчиком с оговоркой, что работы фактически приняты на сумму 1 090 500 рублей, правомерно отклонен судом первой инстанции, исходя из следующего.

Из анализа положений главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, норм Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, регулирующих отношения по договору перевозки внутренним водным транспортом, не следует, что акты приемки выполненных работ являются единственным основанием для возникновения обязательства по оплате услуг, поскольку оплате подлежат сами услуги.

Неподписание ответчиком акта не освобождает последнего от оплаты фактически оказанных услуг, поскольку заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги.

Кроме того, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств направления истцу претензий относительно оказанных в рамках спорного договора услуг, а также неоказания услуг в спорном периоде.

На