Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

палаты Красноярского края.

Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.09.2011 (протокол № 15/11 размещен на сайте Адвокатской палаты Красноярского края) утверждены рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами, согласно которым минимальные ставки составляют:

- составление ходатайства, простого искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа (о расторжении брака, взыскании алиментов и т.п.) – 3 000 руб.;

- составление искового заявления, апелляционной, кассационной жалобы, иных жалоб и заявлений, связанное с изучением и анализом документов - 7 000 руб.;

- непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде (за один судодень) – 9 000 руб.

Указанная истцом стоимость юридических услуг соответствует минимальной стоимости юридических услуг, оказываемых адвокатами.

Суд отклонил довод ответчика о том, что рассмотренное дело не относится к категории сложных дел, указав, что   законом и приведенными разъяснениями категория (сложность) дела не отнесена к основополагающим критериям для определения размера стоимости услуг, связанных с представлением интересов доверителя в суде.

Кроме того, не сложный характер рассмотренного дела ответчик не обосновал. При этом из материалов дела следует, что по делу заявлены первоначальный и встречный иски, в апелляционной инстанции решение было изменено, материалы дела содержат значительный объем доказательств, рассмотрение дела неоднократно откладывалось.

При подтверждении фактического исполнения представителем условий договора об оказании истцу юридических услуг не имеет правового значения довод ответчика о несоответствии расчета стоимости услуг условиям договора.

Довод ответчика о завышении стоимости заявленных к взысканию расходов за оказанные услуги со ссылкой на  среднюю сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, которая подтверждается прайс-листами «Консультации ОнЛайн», Юридического агентства «ДеФакт», ООО «Абвер», Юридическая компания «Форсаж», Бюро судебной защиты «А групп», Юридического агентства «Бизнес-Право», Юридическое агентство «Статус», отклонен правомерно, ему дана надлежащая оценка и суд апелляционной инстанции с ней соглашается, поскольку чрезмерности в заявленных расходов не усматривает.

Кроме того, суд обоснованно указал, что представленные прайс-листы отражают минимальную, а не максимальную стоимость услуг, не ограничивая верхний предел расценок.

Поскольку указанная истцом стоимость юридических услуг соответствует минимальной стоимости юридических услуг, оказываемых адвокатами Красноярского края, то по настоящему делу при взыскании расходов на оплату юридических услуг нет оснований не принимать  в качестве разумных критериев ставки, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.09.2011.

При этом юридического значения не имеет отсутствие у представителя истца статуса адвоката, поскольку в силу части 5 статьи 59 АПК РФ представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Вместе с тем, суд правомерно отклонил   расходы на подготовку и направление кассационной жалобы (7000 руб.), так как в ее удовлетворении ФАС Восточно-Сибирского округа отказано постановлением от 17.09.2013, а также    расходы на подготовку к шести судебным заседаниям в общей сумме 42 000 руб., поскольку расходы на оказание услуг представителя по подготовке к судебному заседанию не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные услуги относятся к одной услуге по представительству интересов заказчика и не могут оплачиваться отдельно.

Юридическая услуга по представительству заказчика в судебном заседании предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых на подготовку к нему, в том числе, изучение нормативно-правовой базы и документов, судебной практики направление необходимых запросов, непосредственное участие в процессе. Услуга по подготовке к судебному заседанию не может существовать вне связи с представительством интересов в суде, оплата указанных услуг по отдельности не может быть признана разумной.

Кроме того, суд отказал в возмещении   за счет ответчика оплаченный в размере 119 542 рублей 52 копеек «гонорар успеха», предусмотренный в договоре на оказание юридических услуг от 11.05.2012 в размере 15 % от взысканной по решению суда суммы.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с являющимися элементами такого порядка основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева").

В данной части определение истцом не обжаловано, оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции нет на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд  законно и обоснованно пришел к выводу о том, что относимыми и разумными следует признать расходы  на оплату услуг представителя  стоимостью 108 000 руб.

Так как исковые требования истца удовлетворены частично, то судебные расходы также правомерно  пропорционально  взысканы   с ответчика в сумме 72 327 руб. 60 коп., отказано в остальной части.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Оплата государственной пошлины  за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена законом.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «25» февраля 2014    года по делу № А33-11937/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение  месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший  определение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Л.Е. Споткай

Д.В. Юдин