Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 мая 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-11937/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «27» мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «28» мая 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Петровской О.В.,

судей: Споткай Л.Е., Юдина Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Роснаноклимат»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от  25 февраля 2014  года по делу № А33-11937/2012, принятое судьей Железняк Е.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная Инвестиционная Компания» (ОГРН 1102468057823, п. Солонцы Емельяновского района Красноярского края; далее – ООО «РИК», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу «РОСНАНОКЛИМАТ» (ОГРН 1105029006488, г. Москва; далее – ЗАО «РОСНАНОКЛИМАТ», ответчик) о взыскании 2 400 596 рублей 75 копеек долга по договору поставки от 02.04.2012 № 04/02.

До принятия решения по делу ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском о признании сделки по поставке товара по договору от 02.04.2012 №4/02 недействительной.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.12.2012 первоначальный иск ООО «РИК» удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска ЗАО «РОСНАНОКЛИМАТ» отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013, оставленным без изменения постановлением кассационного суда от 17.09.2013, решение суда первой инстанции изменено, первоначальный иск удовлетворен в части, с ответчика в пользу истца взыскано 1 607 511 рублей 95 копеек долга, 22 778 рублей 20 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

28.11.2013 года в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Региональная Инвестиционная Компания» о распределении судебных расходов, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в сумме 294 543,52 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от  25 февраля 2014  года требование удовлетворено частично в сумме 72 327 рублей 60 копеек, в остальной части в удовлетворении заявления отказано

Не согласившись с данным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что взысканные судом расходы являются чрезмерными, завышенными, поскольку дело не являлось сложным. У представителя истца нет статуса адвоката, в связи с чем не было оснований применять рекомендуемые ставки для оплаты услуг адвокатов. Просит отменить определение.

В судебное заседание представители сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела,  не явились. От ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, расходы взыскиваются с проигравшей стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд первой инстанции правомерно указал, что арбитражно-процессуальное законодательство не определяет конкретный состав расходов на оплату услуг представителя, что позволяет включить в их число любые объективно необходимые, фактически понесенные расходы, связанные с обеспечением квалифицированной юридической помощи в конкретном рассматриваемом судом деле.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Истец просил возместить за счет ответчика 294 543 руб. 52 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен заключенный между истцом (заказчик) и Ахремюк А.В. (исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 11.05.2012, по условиям которого Исполнитель принимает па себя обязательство оказать Заказчику юридическую помощь по представлению интересов Заказчика по взысканию с Закрытого акционерного общества «РОСНАНОКЛИМАТ», далее по тексту договора – ответчик в пользу Заказчика суммы задолженности по договору поставки от 02 апреля 2012 г. № 4/02, заключенного между Заказчиком и Ответчиком, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании с г. 395 ГК РФ, судебных расходов. В рамках настоящего договора Исполнитель обязуется: изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовить и предъявить претензию ответчику, подготовить все необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по указанному иску; осуществлять представительство интересов Заказчика в службе судебных приставов по принудительному взысканию присужденных сумм. Стоимость услуг по договору определяется в сумме 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей и оплачивается Заказчиком в день подписания настоящего договора. По взаимному соглашению сторон заказчик передал, а исполнитель принял указанную сумму по настоящему договору, который имеет силу акта приема-передачи. Кроме этого, Заказчик оплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 15 % от взысканной по решению суда суммы на следующий день после исполнения решения суда ответчиком.

Согласно акту от 27.06.2013 ООО «Региональная Инвестиционная Компания» приняло от Ахремюк А.В. юридическую помощь по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Красноярского края, Третьем арбитражном апелляционном суд с исковыми требованиями о взыскании с Закрытого акционерного общества «РОСНАНОКЛИМАТ», далее по тексту акта — Ответчик, в пользу Заказчика суммы задолженности по договору поставки от 02 апреля 2012 г. № 4/02, заключенного между Заказчиком и Ответчиком, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, судебных расходов. Настоящим актом Заказчик оказанные Исполнителем юридические услуги принимает и подтверждает, что услуги оказаны в полном объеме и надлежащего качества. Настоящим актом Исполнитель подтверждает оплату Заказчиком услуг в размере 50000 руб. в день подписания договора на оказание юридических услуг от 11.05.2012, и выплату вознаграждения 27.06.2013 в размере 244543,52 руб. путем перечисления денежных средств на счет Исполнителя.

По платежному поручению от 27.06.2013 № 125 истцом оплачено 244 543 руб. 52 коп. за юридические услуги Ахремюк А.В. Так же согласно расходному кассовому ордеру от 11.05.2012 № 74 из кассы истца Ахремюк А.В. выплачено 50 000 руб.

Ссылаясь на возникновение расходов при рассмотрении настоящего дела истец просит взыскать с ответчика 294 543 руб. 52 коп. расходов, исходя из следующего расчета

 В первой инстанции:

1.

Изучение и анализ документов, подготовка искового заявления и приложений к нему, направление искового заявления ответчику и арбитражный суд.

7000,00

2.

Подготовка к судебному заседанию, назначенному на 23.08.2012

7000,00

3.

Участие в судебном заседании 23.08.2012

9000,00

4.

Подготовка к судебному заседанию, назначенному на 03.10.2012

7000,00

5.

Участие в судебном заседании 03.10.2012

9000,00

6.

Ознакомление с материалами дела 04.10.2012

5000,00

7.

Подготовка к судебному заседанию, назначенному на 30.10.2012

7000,00

8.

Участие в судебном заседании 30.10.2012

9000,00

10.

Подготовка к судебному заседанию, назначенному на 28.11.2012

7000,00

11.

Участие в судебном заседании 28.11.2012

9000,00

12.

Подготовка и подача в арбитражный суд письменных пояснений по делу и возражений на заявление ответчика о фальсификации доказательств и проведение судебной экспертизы

7000,00

13.

Подготовка к судебному заседанию, назначенному на 17.12.2012

7000.00

14.

Участие в судебном заседании 17.12.2012

9000,00

15.

Подготовка отзыва на встречное исковое заявления и судебному заседанию, назначенному на 19.12.2012

7000,00

16.

Участие в судебном заседании 19.12.2012

9000,00

В Третьем арбитражном апелляционном суде

17.

Ознакомление с материалами дела 21.03.2013

5000,00

18.

Подготовка и направления в суд отзыва на апелляционную жалобу

7000,00

19.

Подготовка к судебному заседанию, назначенному на 02.04.2013

7000,00

20.

Участие в судебном заседании 02.04.2013

9000,00

21.

Участие в судебном заседании 04.04.2013

9000,00

22.

Подготовка к судебному заседанию, назначенному на 25.04.2013

7000,00

23.

Участие в судебном заседании 25.04.2013

9000,00

В ФАС Восточно-Сибирского округа

24.

Подготовка и направление кассационной жалобы в ФАС Восточно-Сибирского округа и ЗЛО «РОСНАНОКЛИМАТ»

7000,00

25.

«Гонорар успеха»

119542,52

В обоснование чрезмерности стоимости услуг представителя ответчик представил распечатки из сети Интернет прайс-листов «Консультации ОнЛайн», Юридического агентства «ДеФакт», ООО «Абвер», Юридическая компания «Форсаж», Бюро судебной защиты «А групп», Юридического агентства «Бизнес-Право», Юридическое агентство «Статус».

Из материалов дела следует, что истцом в целях представления его интересов в судебных органах выдана доверенность от 11.05.2012 на имя Ахремюк А.В.

Материалами дела подтверждается оказание истцу юридических услуг в виде составления искового заявления, возражения на ходатайство ответчика о проведении почерковедческой экспертизы, заявление об исключении оспариваемого доказательства, кассационной жалобы, ознакомления представителя Ахремюк А.В. с материалами дела 11.10.2012, 27.03.2013, участие Ахремюк А.В. в судебных заседаниях 23.08.2012, 03.10.2012, 30.10.2012, 28.11.2012, 17-19.12.2012, 02-04.04.2013, 25.04.2013. Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

При этом судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что представителем истца подготовлен отзыв на встречное исковое заявления к судебному заседанию, назначенному на 19.12.2012, и отзыв на апелляционную жалобу.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что представитель Ахремнюк А.В. оказал юридические услуги истцу.

Факт несения заявителем судебных расходов по настоящему делу, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 294 543 руб. 52 коп. подтверждается материалами дела.

Услуги оказаны исполнителем в соответствии с условиями договора и требованиями заказчика, каких-либо претензий к результату, содержанию, качеству и объему оказанных юридических услуг (выполненных работ) заказчик не имеет. Стоимость услуг согласована сторонами в договоре.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Истец в качестве доказательства стоимости расходов представил Решение Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.09.2011, которым утверждены рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской