Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Так, согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, заявление о признании ООО ПК «Энкор» в рамках дела №А69-2146/2011 принято к производству определением арбитражного суда от 11.10.2011. Перечисление денежных средств в общей сумме 1 150 000 рублей произведено по платежным поручениям №136 от 12.09.2011 г. , №156 от 12.09.2011 г. , №135 от 12.09.2011 г. , № 214 от 25.10.2011 г. , № 213 от 24.10.2011 г. , №170 от 21.09.2011 г.

Из представленных в материалы дела  платежных поручений следует, что денежные  средства  в общей сумме 1 150 000 рублей перечислены  по платежным поручениям №136 от 12.09.2011 г. , №156 от 12.09.2011 г. , №135 от 12.09.2011 г. , № 214 от 25.10.2011 г. , № 213 от 24.10.2011 г. , №170 от 21.09.2011 г.  должником  - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4  по Республике Тыва  после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Следовательно, доказывание наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется.

Устанавливая при рассмотрении сделки согласно статье 61.3 Закона о банкротстве факт оказания одному из кредиторов большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд исходит из следующего.

Порядок очередности расчетов с кредиторами установлен статьей 134 Закона о банкротстве, согласно которому в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда, компенсации сверх возмещения вреда, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника  имелись обязательств перед кредиторами, возникших до уплаты обязательных платежей с расчетного счета должника (определения суда первой инстанции  по делу № А69-2146/2011 от 22.12.2011, от 15.05.2012, от 15.05.2012, 12.12.2012 вступившие в законную силу).

Поскольку на момент спорных платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, срок исполнения которых наступил, арбитражный суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что налоговому органу в результате их получения оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требований относительно требований иных кредиторов в нарушение порядка удовлетворения требований, установленного статьей 134, 137 , 142  Закона о банкротстве.

Принимая во внимание момент возникновения спорной задолженности по обязательным платежам, наличие и состав которой не оспаривается лицами, участвующими в деле и подтверждается материалами, находящимися в основном деле о банкротстве должника, требования уполномоченного органа подлежали бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и удовлетворению наряду с требованиями иных кредиторов данной очереди.

Поскольку для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо установить, что такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, а также, что она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд первой инстанции правомерно установил, что перечисление денежных средств должником после принятия заявления о признании его несостоятельным (банкротом) в пользу налогового органа на основании обязательств, возникших до возбуждения дела о банкротстве, привело к предпочтительному удовлетворению требований уполномоченного органа перед другими кредиторами.

Таким образом, конкурсным управляющим должника  доказано наличие совокупности условий для признания сделок по перечислению должником денежных средств в сумме  1 150 000  рублей по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и доказано, что оспариваемые сделки привели к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании недействительными сделками по перечислению денежных средств в размере 1 150 000  в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Тыва  по платежному  поручению  № 136 от 12.09.2011, по платежному  поручению  № 156 от 12.09.2011, по платежному  поручению  № 135 от 12.09.2011, по платежному  поручению  № 171 от 21.09.2011, по платежному  поручению  № 214  от 25.10.2011, по платежному  поручению  № 213  от 24.10.2011, по платежному  поручению  № 170  от 21.09.2011.

Конкурсным управляющим также заявлено о применении последствий недействительности сделок.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В соответствии с общими положениями о последствиях недействительности сделки (ст. 167 ГК РФ), при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 25 постановления от 23.12.2010 N 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

При этом, в силу пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Последствиями признания оспариваемых сделок недействительной является обязанность уполномоченного органа в лице Межрайонной ИФНС №4 по Республике Тыва возвратить денежные средства должнику, а также необходимость восстановить задолженность должника перед кредитором.

Пунктами 27 и 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, разъяснено, что удовлетворенное в связи с признанием сделки недействительной денежное реституционное требование другой стороны к должнику может быть предъявлено к должнику в соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства и подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктами 2 - 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного,  следует признать восстановленным право требования Межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Тыва к ООО ПК "Энкор" по налогам в размере, существовавшем до совершения признанных недействительными сделок.

С учетом изложенного, суд  первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными и применении последствий недействительности в  виде  взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Тыва в пользу ООО ПК  «Энкор» денежных средств в размере 1 150 000 рублей.

Довод уполномоченного органа о том, рассмотрение заявления конкурсного управляющего ООО ПК «Энкор» Кондрусова О.Н.  о признании недействительным сделок по перечислению денежных средств на общую сумму 1 150 000 рублей в счет уплаты налогов не может быть рассмотрено по существу до окончания расследования уголовного дела в отношении Епифанова А.А., подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку из системного толкования статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что