Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 мая 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А69-2146/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «26» мая  2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «28» мая  2014года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.

судей: Магда О.В., Юдина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Астаховой А.И.

при участии:

от уполномоченного органа: Ооржак О.Б., представитель по доверенности от 20.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Тыва на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от «24» марта 2014 года по делу № А69-2146/2011, принятое судьей Хертек А.В.,

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Энкор» (далее – ООО ПК «Энкор», должник)  (ИНН 5406306334; ОГРН 1055406024871) Кондрусов Олег Николаевич  (далее - Кондрусов  О.Н.) обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника по перечислению денежных средств Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Тыва в общей сумме 1 150 000 рублей и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Тыва в пользу ООО ПК «Энкор» 1 150 000 рублей.

Определением от 24.03.2014 заявление конкурсного управляющего ООО  ПК «Энкор» удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, Межрайонная  инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Республике Тыва обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 24.03.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт, доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- рассмотрение заявления конкурсного управляющего ООО ПК «Энкор» Кондрусова О.Н.  о признании недействительным сделок по перечислению денежных средств на общую сумму 1 150 000 рублей в счет уплаты налогов не может быть рассмотрено по существу до окончания расследования уголовного дела в отношении Епифанова А.А.,  поскольку признание, по результатам расследования уголовного дела в отношении Епифанова А.А., недействительным и незаконным выпуск и передачу незаконно изготовленных векселей серии ПКЭ №№004-008 в третьи руки, также хищение денежного займа в сумме 5000000 рублей от Гусейнова А.С. повлечет к исключению данных сумм из реестра требований кредиторов ООО ПК «Энкор» как незаконные. Также признание недействительными и незаконными выпуск и передачу незаконно изготовленных векселей серии ПКЭ №№004-008 в третьи руки, также хищение денежного займа в сумме 5 000 000 рублей от Гусейнова А.С. означает, что в момент совершения оспариваемых сделок в общей сумме 1 150 000 рублей в счет уплаты налогов ООО ПК «Энкор» не имело фактических (законных) признаков несостоятельности.

      От иных лиц,  участвующих в деле, в материалы дела отзывов не поступало.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 26.05.2014.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании до начала исследования доказательств, представителем уполномоченного органа заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно копии: запроса от 03.04.2014 № 03-09/0601, письма от 03.04.2014 № 57/5/-24073, постановления № 24073 от 07.03.2012, письма от 28.08.2009, постановления от 11.02.2014, постановления от 11.02.2014, письма от 28.08.2009.

Судом, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов отказано,  так как заявителем  не представлено обоснование невозможности представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции;  суд определил вернуть вышеуказанные документы представителю заявителя.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, должником по платежному поручению №136 от 12.09.2011 г. уплачен в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №4 по Республике Тыва налог на добычу полезных ископаемых за июль 2010 года в размере 126 573 рублей.

По платежному поручению №156 от 12.09.2011 г. должником в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №4 по Республике Тыва уплачен налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в размере 250 000 рублей.

По платежному поручению №135 от 12.09.2011 г. должником в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №4 по Республике Тыва уплачен налог на добычу полезных ископаемых за июнь 2010 года в размере 123 427 рублей по платежному поручению № 171 от 21.09.2011 г. должником в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №4 по Республике Тыва уплачен налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в размере 200 000 рублей.

По платежному поручению № 214 от 25.10.2011 г. должником в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №4 по Республике Тыва уплачен налог на добычу полезных ископаемых за август 2010 года в размере 169 288 рублей.

По платежному поручению № 213 от 24.10.2011 г. должником в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №4 по Республике Тыва уплачен налог на добычу полезных ископаемых за июль 2010 года в размере 80 712 рублей.

По платежному поручению №170 от 21.09.2011 г. должником в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №4 по Республике Тыва уплачен налог на добычу полезных ископаемых за июнь 2010 года в размере 200 000 рублей.

На дату погашения задолженности по обязательным платежам в бюджет, должник  имел задолженность по денежным обязательствами перед следующими лицами: Огурцов В.С. (правопредшественник Поповой О.Н.) в размере 5 000 000 рублей, срок исполнения обязательств возник в 2007 г. (определение о включении в реестр требований кредиторов по настоящему делу от 22.12.2011); ООО «Гарантия» в размере 4 225 000 рублей, срок исполнения обязательств перед ООО «Гарантия» возник в 2008 г., (определение о включении в реестр требований кредиторов по настоящему делу от 15.05.2012); ООО «Гарантия» в размере 4 350 000 рублей, срок исполнения обязательств перед ООО «Гарантия» возник в 2008 г. (определение о включении в реестр требований кредиторов по настоящему делу от 15.05.2012); ОАО ГОК «Туваасбест» (правопредшественник Санниковой Л.А.) в размере 6 012 206 рублей 38 копеек  (определение о включении в реестр требований кредиторов по настоящему делу от 12.12.2012).

07.10.2011 Огурцов Виктор Сергеевич обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании ООО ПК «Энкор» несостоятельным (банкротом) в связи с его неспособностью более трех месяцев удовлетворить требования кредитора в сумме 6 741 700 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 22 декабря 2011 года требования заявителя признаны обоснованными, в отношении ООО ПК «Энкор» введена процедура наблюдения сроком на 3 месяца, до 22 марта 2012 года. Временным управляющим назначен Мальцев А.А. Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 11.09.2012 ОАО «ПК Энкор» признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 04.03.2013. Конкурсным управляющим должника назначен Кондрусов  О.Н.

Полагая, что перечисление денежных средств в счет уплаты налогов и сборов в сентябре – октябре 2011 привело к преимущественному удовлетворению требований уполномоченного органа в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Тыва перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства и оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения исходя из следующего.         Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленного требования конкурсный управляющий, ссылается на то, что перечисление денежных средств в счет уплаты налогов и сборов в сентябре – октябре 2011 привело к преимущественному удовлетворению требований уполномоченного органа в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Тыва перед другими кредиторами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что  материалами дела подтверждено, что  действия должника по перечислению денежных средств с расчетного счета повлекло за собой первоочередное удовлетворение требования кредитора - Межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Тыва.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств и вышеизложенных норм права, суд апелляционной инстанции не находит основания для переоценки указанного вывода   суда первой инстанции на основании следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В заявлении конкурсный управляющий должника  ссылается на то, что оспариваемые сделки должника в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Тыва  являются недействительными по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

На момент подачи настоящего заявления конкурсным управляющим должника является Кондрусов О.Н.,  следовательно, у конкурсного управляющего имеется право на обращение с заявлением о признании сделки недействительной в рамках дела о банкротстве, заявление подано надлежащим лицом.

В качестве основания для оспаривания сделок по перечислению денежных средств должником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Тыва, конкурсный управляющий указывает статьи 61.1,  61.3, 61.6, 129  Закона о банкротстве.

Согласно