Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 мая 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-2890/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «21» мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «28» мая 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грищенко Ю.А.,

при участии представителей:

истца – Дроздецкой Н.Н. по доверенности от 01.05.2014 №5, Анучина М.А по доверенности от 01.04.2014, Ивановой Е.В. по доверенности от 09.01.2014,

ответчика – Куприяновой Г.Н. по доверенности от 15.07.2013 №247,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Уяржилкомсервис»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «12» февраля  2014 года по делу № А33-2890/2013, принятое судьей  Медведевой О.И.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Уяра «Городское коммунальное хозяйство» (ОГРН 1062440010368, ИНН 2440006462) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию «Уяржилкомсервис» (ОГРН 1062440001095, ИНН 2440006286) о взыскании 11 272 841 рубль 15 копеек задолженности,                     5 799 рублей 36 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «12» февраля 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом первой инстанции приняты во внимание не все проведенные ответчиком оплаты; с учетом всех оплат задолженность за спорный период составляет по договору от 10.01.2012 №45 – 126 219 рублей  28 копеек, по договору от 10.01.2012 № 26 – 43 621 рубль 69 копеек, по договору от 10.01.2012 №24 – 1 059 536 рублей 60 копеек; по договорам от 10.01.2012 №44 имеется переплата в сумме 691 709,17 рублей, по договору от 10.01.2012 №25 – переплата в сумме 18 689,27 рублей.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании 21.05.2014 представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно актов сверок взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2012.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил ходатайство удовлетворить, приобщить указанные документы к материалам дела.

Судом апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела акты сверок взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2013 по договорам от 10.01.2012 №24, от 10.01.2012 №25, от 10.01.2012 №26, от 10.01.2012 №44, от 10.01.2012 №45.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между муниципальным унитарным предприятием «Городское коммунальное хозяйство» (поставщик) и муниципальным унитарным предприятием «Уяржилкомсервис» (потребитель) заключены договоры от 10.01.2012: на водоснабжение № 44, №45; на теплоснабжение от 10.01.2012 № 24; поставки тепловой энергии № 25, 26.

В период с апреля 2012 года по январь 2013 года на основании указанных договоров истец поставлял на объекты ответчика энергоресурсы.

На оплату поставленных энергоресурсов истцом ответчику выставлены счета-фактуры.

Ответчик потребленные энергоресурсы оплатил частично.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 11 272 841 рубль 15 копеек.

Истец неоднократно обращался в адрес ответчика с претензиями с требованием оплатить задолженность.

Поскольку задолженность в сумме 11 272 841 рубль 15 копеек ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд  с иском о взыскании с ответчика задолженности в сумме 11 272 841 рубль 15 копеек за энергоресурсы, поставленные в период с апреля 2012 года по 31 декабря 2012 года, а также неустойки в сумме 5 799 рублей 36 копеек.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договоров на энергоснабжение, доказанного факта поставки истцом ответчику энергоресурсов в спорный период, отсутствия доказательств оплаты ответчиком принятых энергоресурсов в полном объеме.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры от 10.01.2012: на водоснабжение № 44, №45; на теплоснабжение от 10.01.2012 № 24; поставки тепловой энергии № 25, 26.

Указанные договоры по своей правовой природе являются договорами энергоснабжения, отношения по которым регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Факт поставки истцом на объекты ответчика энергоресурсов в период с апреля 2012 года по 31 декабря 2012 года подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Объем поставленных энергоресурсов и их стоимость ответчиком не оспаривается.

Из апелляционной жалобы и пояснений сторон следует, что разногласия сторон возникли в связи с несогласием ответчика с зачислением платежей, произведенных в 2012 году, в счет оплаты задолженности, возникшей за более ранний период – 2011 год.

По мнению ответчика, с учетом всех оплат задолженность за спорный период составляет по договору от 10.01.2012 №45 – 126 219 рублей  28 копеек, по договору от 10.01.2012 № 26 – 43 621 рубль 69 копеек, по договору от 10.01.2012 №24 – 1 059 536 рублей 60 копеек.

Оценив в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных в апелляционной жалобе доводов на основании следующего.

В качестве подтверждения оплаты поставленных истцом в спорный период энергоресурсов ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения.

При этом, часть представленных платежных поручений в графе «назначение платежа» не содержит ссылки на счет – фактуру и период, за который производится оплата.

В соответствии со статьей 522 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда поставка одноименных товаров осуществляется поставщиком покупателю одновременно по нескольким договорам поставки и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам, поставленные товары должны засчитываться в счет исполнения договора, указанного поставщиком при осуществлении поставки либо без промедления после поставки.

Если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

В судебном заседании 21.05.2014 представитель ответчика на вопрос суда пояснил, что на момент перечисления денежных средств в 2012 году имелась задолженность за поставленные энергоресурсы в 2011 году.

Установив отсутствие в платежных документах сведений о периоде, за который произведена оплата по платежным поручениям, учитывая, что у ответчика имелась перед истцом задолженность за предыдущие периоды, истец на основании части 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно распределил поступившие денежные средства в счет погашения задолженности за предыдущие периоды.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признает расчет задолженности, произведенный истцом, верным (в материалы дела представлены подробные, развернутые расчеты задолженности по каждому договору).

Согласно расчету истца, с учетом всех оплат, произведенных ответчиком, задолженность за потребленные в период с апреля 2012 года по 31 декабря 2012 года энергоресурсы составила                       11 272 841 рубль 15 копеек.

Доказательств оплаты задолженности в указанной сумме ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 11 272 841 рубль 15 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 5 799 рублей 36 копеек неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам на поставку тепловой энергии от 10.01.2012 №/№ 25, 26.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.4 договоров на поставку тепловой энергии от 10.01.2012 №/№ 25, 26 предусмотрено, что в случае несвоевременного перечисления потребителем средств на оплату поставщик вправе потребовать от потребителя оплату пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки установленного настоящим договором срока оплаты.

За неисполнение обязательств по своевременной оплате тепловой энергии, поставленной в спорный период, истцом ответчику начислена неустойка в размере 5 799 рублей 36 копеек за период с 10.06.2012 по 14.02.2013.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его верным, сумму неустойки в размере 5 799 рублей 36 копеек взысканной судом первой инстанции обоснованно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для