Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

многоквартирного дома, ООО УК «Славянская» осуществляет в фиксированных размерах без учета размера доли в праве общей собственности на это иму­щество, то есть с нарушением законодательно установленного порядка.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются, подтверждаются материалами дела, в том числе договором управления многоквартирным домом от 01.10.2011 № Н-5, выставленными обществом потребителю Куропаткиной И.В. платежными документами для оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении обществом обмана потребителя Куропаткиной И.В., выразившегося во взимании денежных средств за услуги по содержанию и ремонту общего имущества, в том числе за услуги по содержанию и текущему ремонту узла учета теплового и насосного оборудования, мусоропровода при невозможности его целевого использования, за услуги по управлению многоквартирным домом, а также во взимании платы за содержание и техническое обслуживание домофонной и телевизионной систем в фиксированных размерах без учета размера доли в праве общей собственности и не утвержденных общим собранием собственников помещений многоквартирного дома.

Приведенные действия общества образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ.

Доводы общества об обратном (в частности о том, что между обществом и собственниками помещений спорного жилого дома заключен договор управления, в котором стороны определили перечень, объем работ и услуг с указанием периодичности их выполнения, размер ежемесячной платы за услуги по управлению, содержанию и ремонту общедомового имущества; тарифы оплаты за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома согласованы с собственниками помещений, приняты на общем собрании собственников, в связи с чем, в действиях общества отсутствуют признаки объективной стороны вменяемого административного правонарушения) не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают выводов административного органа и суда первой инстанции о нарушении заявителем требований действующего законодательства; определение в договоре условий, которые противоречат требованиям действующего законодательства (т.е. взимание платы за содержание и техническое обслуживание общедомового имущества без учета размера доли в праве общей собственности на это имущество, при одновременном взимании платы за содержание и ремонт жилфонда и платы за управление домом) также не может свидетельствовать об отсутствии в действиях общества объективной стороны вменяемого административного правонарушения, поскольку в соответствии с требованиями действующего законодательства, условия договора, которые не соответствуют императивным нормам действующего законодательства – не подлежат применению.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

ООО УК «Славянская» не представило ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им (обществом) необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, а также отсутствия возможности для их соблюдения. При таких обстоятельствах вина общества является установленной.

Таким образом, административным органом доказан факт совершения ООО УК  «Славянская» административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены, об их наличии не заявлялось.

Постановление от 04.09.2013 № 2477 по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных статьями 4.2 и 4.3. КоАП РФ, смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств, административным органом в ходе рассмотрения дела, а также судом не установлены.

Оспариваемым постановлением административный штраф назначен заявителю в минимальном размере санкции, установленной статьей 14.7 КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными и отмене постановления 04.09.2013 № 2477 по делу об административном правонарушении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 марта 2014 года по делу № А33-16206/2013 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 марта 2014 года по делу                      № А33-16206/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Е.В. Севастьянова