Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 мая 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-16206/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Славянская»): Лапатина П.Л., генерального директора на основании решения от 09.07.2011, паспорта; Антюхина А.В., представителя на основании доверенности от 30.10.2013, паспорта;

от административного органа (Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю): Киреева В.А., представителя на основании доверенности от 11.12.2013, служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Славянская»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 31 марта 2014 года по делу № А33-16206/2013, принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Славянская» (ИНН 2460231547, ОРГН 1112468042532) (далее – ООО УК «Славянская», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 24664127415, ОГРН 1052466033608) (далее – Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 04.09.2013 № 2477 по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 марта 2014 года по делу № А33-16206/2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО УК «Славянская» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении. В апелляционной жалобе общество ссылается на следующие доводы:

- между обществом и собственниками помещений спорного жилого дома заключен договор управления, в котором стороны определили перечень, объем работ и услуг с указанием периодичности их выполнения, размер ежемесячной платы за услуги по управлению, содержанию и ремонту общедомового имущества; тарифы оплаты за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома согласованы с собственниками помещений, приняты на общем собрании собственников, в связи с чем, в действиях общества отсутствуют признаки объективной стороны вменяемого административного правонарушения;

- собственниками помещений многоквартирного дома № 5 по улице Новосибирская в                г. Красноярске, в том числе Куропаткиной И.В., было принято решение о неиспользовании ствола мусоропровода, поэтому сбор бытового мусора был организован в контейнеры, которые установлены в помещении приемной мусорокамеры; данная камера является составной частью мусоропровода; в связи с тем, что собственниками помещений было принято решение о частичном использовании мусоропровода, стоимость работ по уборке загрузочных клапанов и мойки ствола мусоропровода была исключена из тарифа на содержание и ремонт мусоропровода (тариф на данную услугу был снижен на 30 копеек и в 2012 году составлял 0,59 рублей на 1 кв.м. общей площади помещения, в 2013 году – 0,62 руб./кв.м.);

- плата за техническое обслуживание домофонной и телевизионной систем в фиксированном размере взимается на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, отраженного в протоколах от 19.04.2011 № 1, от 15.04.2013 № 3.

В судебном заседании представители общества поддержали требования апелляционной жалобы, сослались на изложенные в ней доводы.

Представитель административного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В адрес Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю поступило обращение гражданки Куропаткиной И.В. (вх. от 03.07.2013 № Кол-2543) с жалобой на действия ООО УК «Славянская», связанные с взиманием денежных сумм за содержание и техническое обслуживание домофонов, мусоропровода, узла учета теплового и насосного оборудования, услуги по управлению домом при условии начисления в полном объеме платы за содержание общего имущества.

Определением от 22.07.2013 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Административным органом установлено, что Куропаткина И.В. является собственником жилого помещения № 73 жилого дома № 5, ул. Новосибирская, г. Красноярск. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Славянская» на основании протокола общего собрания собственником помещений многоквартирного дома о выборе способа управления и договора управления многоквартирным домом от 01.10.2011 № Н-5, заключенного с собственниками помещений этого дома.

Согласно протоколу от 19.04.2011 № 1 заочного общего собрания собственников помещений по выбору, способа управления многоэтажным домом №1 со встроенными нежилыми помещениями, расположенном по адресу (строительный адрес): г. Красноярск, железнодорожный район, ул. Новосибирская – ул. Новой Жизни – пер. 1-й Овражный – пер. 2-й Овражный, данными  собственниками помещений утверждены условия договора на обслуживание многоквартирного дома с приложениями.

ООО УК «Славянская» предоставила потребителю Куропаткиной И.В. платежный документ для оплаты жилищно-коммунальных услуг за декабрь 2012, в котором стоимость услуги по содержанию и техническое обслуживание мусоропровода составляет 0,59 рублей за 1 кв.м., содержанию и ремонту жилфонда – 15 рублей 05 копеек за 1 кв.м.; сбору и вывозу твердых бытовых отходов – 2 рубля 01 копейка за 1 кв.м.; содержанию лифтов – 4 рубля 77 копеек за                1 кв.м.; по содержанию и техническому обслуживанию узла учета тепла, теплового и насосного оборудования - 1 рубль за 1 кв.м.; услуги по управлению домом - 2 рубля 70 копеек за 1 кв.м.; по содержанию и техническому обслуживанию телевидения - 25 рублей с квартиры; по содержанию и техническому обслуживанию домофонов – 40 рублей с квартиры.

За услуги, оказанные в январе, феврале, марте, апреле, мае, июне, июле 2013 года, предъявлено к оплате: за содержание и техническое обслуживание мусоропровода 0,62 рубля за    1 кв.м., содержание и ремонт жилфонда – 15 рублей 88 копеек за 1 кв.м.; сбор и вывоз твердых бытовых отходов – 2 рубля 12 копеек за 1 м.; содержание лифтов – 5 рублей 03 копейки за 1 кв.м.; содержание и техническое обслуживание узла учета тепла, теплового и насосного оборудования – 1 рубль 05 копеек за 1 м.; услуги по управлению домом - 2 рубля 85 копеек за 1 м.; содержание и техническое обслуживание телевидения - 25 рублей с квартиры; содержание и техническое обслуживание домофонов - 40 рублей с квартиры.

По результатам административного расследования административный орган пришел к выводу об обмане ООО УК «Славянская» потребителя Куропаткиной И.В., выразившемся во взимании денежных средств в размерах, не утвержденных решением общего собрания собственников многоквартирного дома № 5 по ул. Новосибирской в г. Красноярске, за услуги по содержанию и ремонту жилфонда, в том числе за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества (узла учета теплового и насосного оборудования, а также мусоропровода при невозможности его целевого использования), при одновременном взимании платы за услуги по управлению многоквартирным домом, а также во взимании платы за содержание и техническое обслуживание домофонной и телевизионной систем в фиксированных размерах без учета размера доли в праве общей собственности, в размерах, не утвержденных общим собранием собственников помещений многоквартирного дома.

Должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении от 21.08.2013 № 2695, в котором зафиксированы указанные обстоятельства.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.09.2013 № 2477 ООО УК «Славянская» привлечено к административной ответственности по статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Считая вышеназванное постановление незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений статей 28.3, 23.49 КоАП РФ, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004         № 322, Положения о Территориальном управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, утвержденного приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 06.01.2005 № 25, Перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 09.02.2011   № 40, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении от 21.08.2013 № 2695 составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции.

Процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдена, права общества на участие при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предусмотренные КоАП РФ для лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, обеспечены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что административный орган доказал совершение обществом вменяемого административного правонарушения исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридическою лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 14.7. КоАП РФ предусматривает ответственность за обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения предполагает совершение лицом одного (нескольких) из следующих действий: обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение или иной обман потребителей.

Из преамбулы к Закону Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие потребителям услуги по возмездному договору, является исполнителем (абзац 5 преамбулы указанного Закона Российской Федерации).

Соответственно собственники помещений в многоквартирном доме являются потребителями во взаимоотношениях с управляющей компанией. Значит, в этих взаимоотношениях