Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о размещении заказов в целях настоящего Федерального закона под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в порядке, установленном настоящей главой.

Пунктом 1 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов предусмотрено, что документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частью 3 настоящей статьи сведениями должна содержать следующие сведения о товарах, работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ, и об условиях исполнения контракта:

- требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

Частью 3 статьи 41.8 Закона о размещении заказов предусмотрено, что заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме состоит из двух частей.

Из положений подпункта «а» пункта 1 части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов следует, что первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать указанные в одном из следующих подпунктов сведения, в том числе, при размещении заказа на поставку товара: согласие участника размещения заказа на поставку товара в случае, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе в электронной форме, или указание на товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для поставки товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак. В подпункте «б» пункта 1 части 4 статьи 41.8 этого же закона сказано, что первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме при размещении заказа на поставку товара должна содержать сведения: конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак.

Исходя из части 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов, участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае:

1) непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверных сведений;

2) несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Частью 5 статьи 41.9 Закона о размещении заказов предусмотрено, что отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Из материалов дела следует, что в техническом задании документации открытого аукциона предусмотрена поставка следующих наименований товара:

 - по позиции № 122: Клеенка столовая на бумажной основе ширина не менее 130 см, имеет латексное или поливинилхлоридное покрытие. Покрытие с рисунком печати, рисунком печати и теснением или однотонным с тиснением. Сопротивление покрытия истиранию не менее 120 циклов, ГОСТ 24702-81; в количестве 20,00 п.м.;

 - по позиции № 123: Клеенка столовая на основе ПВХ шириной не менее 130 см. Покрытие с рисунком печати, рисунком печати и теснением или однотонным с тиснением; в количестве 110,00 п.м.;

 - по позиции № 124: Клеенка столовая на тканевой основе шириной не менее 130 см, имеет латексное или поливинилхлоридное покрытие. Покрытие с рисунком печати, рисунком печати и теснением или однотонным с тиснением. Сопротивление покрытия истиранию не менее 120 циклов ГОСТ 24702-81; в количестве 291,00 п.м.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 20.12.2013 аукционной комиссией было принято решение о признании заявки на участие в открытом аукционе участника размещения заказа под номером 1 (ООО «Баргузин») не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе в электронной форме: «Несоответствие сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Федерального закона № 94-ФЗ, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме; Содержание первой части заявки участника размещения заказа, зарегистрированного под номером 1, не соответствует требованиям, установленным документацией об аукционе: в составе заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме участником размещения заказа предложен товар не соответствующий запрашиваемому, а именно по позициям 122, 123 и 124 участник размещения заказа предложил один вариант покрытия клеенки вместо запрашиваемых двух. Требовалось «Покрытие с рисунком печати, рисунком печати и теснением или однотонным с тиснением», участником было предложено лишь «Покрытие с рисунком печати и теснением»».

Не согласившись с отклонением заявки, ООО «Баргузин» обратилось в антимонопольный орган с жалобой.

По результатам рассмотрения обращения решением Красноярского УФАС России от 30.12.2013 № 1465  действия аукционной комиссии признаны нарушившими требования статьи 41.9 Закона о размещении заказов, а также права и законные интересы участников размещения заказа.

Как следует из решения от 30.12.2013 № 1465 и письменного отзыва Агентства государственного заказа, признание заявки ООО «Баргузин» не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе в электронной форме, является технической ошибкой, для возможности пересмотра заявок необходимо предписание антимонопольного органа.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, указал, что существует три вида покрытия клеенки. В соответствии с пунктом 1.7. ГОСТ 24702-81 «Клеенка столовая. Общие технические условия» покрытие клеенки должно быть с рисунком печати, рисунком печати и тиснением или однотонным с тиснением.

Вместе с тем из технического задания, по мнению суда первой инстанции, не следует, что требовались одновременная поставка пленок с различным покрытием. При указанных обстоятельствах ООО «Баргузин» правомерно не стал указывать в заявке на возможность поставки клеенок по каждой позиции с различным покрытием.

ООО ТД «Вальди» в свою очередь указывает, что заявка ООО «Баргузин» по позициям № 122, 123, 124 содержала предложение о поставке товара, не соответствующего требованиям документации открытого аукциона. По мнению ООО ТД «Вальди», из технического задания документации открытого аукциона следует однозначный вывод о том, что участникам открытого аукциона возможно было предложить только два варианта товаров по спорным позициям: покрытие с рисунком печати, рисунком печати и тиснением (первый вариант) либо покрытие с рисунком печати, однотонным с тиснением (второй вариант), однако заявка содержала только  предложение о поставке «покрытие с рисунком печати и теснением».

Оценив спорные положения документации открытого аукциона, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как уже отмечалось в техническом задании документации открытого аукциона предусмотрена поставка следующих наименований товара:

 - по позиции № 122: Клеенка столовая на бумажной основе ширина не менее 130 см, имеет латексное или поливинилхлоридное покрытие. Покрытие с рисунком печати, рисунком печати и теснением или однотонным с тиснением. Сопротивление покрытия истиранию не менее 120 циклов, ГОСТ 24702-81; в количестве 20,00 п.м.;

 - по позиции № 123: Клеенка столовая на основе ПВХ шириной не менее 130 см. Покрытие с рисунком печати, рисунком печати и теснением или однотонным с тиснением; в количестве 110,00 п.м.;

 - по позиции № 124: Клеенка столовая на тканевой основе шириной не менее 130 см, имеет латексное или поливинилхлоридное покрытие. Покрытие с рисунком печати, рисунком печати и теснением или однотонным с тиснением. Сопротивление покрытия истиранию не менее 120 циклов ГОСТ 24702-81; в количестве 291,00 п.м.

Суд апелляционной инстанции с учетом позиции Агентства государственного заказа (разработчик документации открытого аукциона), изложенной в отзыве (представлен в суд первой инстанции), считает, что из содержания документации открытого аукциона не следует, к поставке по каждой позиции требуется либо клеенка с покрытием с рисунком печати, рисунком печати и тиснением (первый вариант) либо клеенка с покрытием с рисунком печати, однотонным с тиснением (второй вариант).

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что в соответствии с целями Закона о размещении заказов неясности в документации разрабатываемой для проведения торгов не могут толковаться таким образом, чтобы сокращать количество участников торгов, иным образом ограничить возможность участия в них.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «Баргузин» предложен товар по соответствующим позициям (клеенки с покрытием с рисунком печати и теснением), предложение которого не противоречит требованиям документации открытого аукциона, следовательно, комиссия Красноярского УФАС обоснованно вынесла решение и выдала предписание от 30.12.2013 № 1465 о повторном рассмотрении заявки участника под номером 1 (ООО «Баргузин»).

Настаивая на заявленных требованиях, ООО ТД «Вальди»  указывает, что антимонопольный орган нарушил сроки публикации решения по результатам рассмотрения жалобы участника размещения заказа.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод, поскольку само по себе указанное обстоятельство не свидетельствует о незаконности решения от 30.12.2013 № 1465.

ООО ТД «Вальди» указывает, что в позициях № 122, 123, 124 не указана ссылка на ГОСТ или иной стандарт, которому должна соответствовать продукция.

Вместе с тем, в позициях 122, 124 ссылки на ГОСТ приведены (т. 3, л.д. 130) отсутствие указания на ГОСТ в позиции 123 в данном конкретном случае не препятствует определению технических характеристик товаров, поскольку описание товара изложено в заявке в соответствии с аукционной документацией. 

В апелляционной жалобе ООО ТД «Вальди» указывает, что заявка ООО «Баргузин» содержала множественные недостатки - не только по позициям № 122, 123, 124 но и по иным товарным позициям.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод. В настоящем деле заявлено требование о признании недействительным решения и предписания антимонопольного органа, которое вынесено по конкретной ситуации – в связи отказом допуске ООО «Баргузин» к участию в открытом аукционе, в связи с ненадлежащим  предложением  последним конкретных товарных позиций. Данные обстоятельства проверены судом, оспариваемые решение и предписание  признаны соответствующими закону.

Суд апелляционной инстанции не видит оснований для оценки всех товарных позиций указанных в заявке ООО «Баргузин» не предмет их соответствия требованиям документации открытого аукциона, данная обязанность возложена Законом о размещении заказов на соответствующие комиссии.

Настаивая на своей позиции  ООО ТД «Вальди» указывает, что заказчиками в открытом аукционе в электронной форме было множество организаций, следовательно, поставленные товары будут разделены между ними и каждый из заказчиков сможет выбрать соответствующий вид покрытия, что и было зафиксировано в документации открытого аукциона в электронной форме (то есть товар по спорным позициям должен был поставлен в ассортименте). Данное обстоятельство подтверждается в ходе исполнения контрактов, заключенных с ООО ТД «Вальди».

Суд апелляционной инстанции считает, что, во-первых, обстоятельства дальнейшего исполнения контрактов не могут быть исследованы в настоящем деле – законность акта определяется на момент его принятия; во-вторых,  возможность предложения ООО ТД «Вальди»  более широкого ассортимента товара (с рисунком печати, рисунком печати и тиснением или однотонным с тиснением)  чем минимально требуется  для участия в открытом аукционе и  процесс исполнения ООО ТД «Вальди»  контрактов, заключенных по результатам торгов, не подтверждает правомерность требований общества и  его позицию о необходимости отказа  ООО «Баргузин» в допуске на участив в открытом аукционе. Доводы в данной части судом апелляционной инстанции не принимаются.

Как уже отмечалось в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО ТД «Вальди» не доказало нарушение его прав и интересов оспариваемыми ненормативными актами. Суд апелляционной инстанции исходит из того, что законное участие участника размещения заказа в торгах (в данном случае ООО «Баргузин»)  не может нарушать права и законные интересы других участников торгов.

Кроме того, ООО ТД «Вальди» явилось победителем торгов, его указания на то, что допуск недобросовестного участника влияет на отношения конкуренции свидетельствуют о том, что ООО ТД «Вальди» выступает в защиту общественных отношений, охраняемых законом, а не собственных экономических интересов, в то время как оно не является субъектом, уполномоченным на защиту общественных отношений, складывающихся с участием неопределённого круга лиц. 

На основании изложенного апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу. Оснований