Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 мая 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-671/2014

Резолютивная часть постановления объявлена «21» мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «27» мая 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Вальди»): Егорова В.Д., директора на основании решения от 01.03.2011 № 1; Мандрыкиной Н.В., представителя по доверенности от 19.03.2014,

от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Фадеевой Е.А., представителя по доверенности от 05.02.2014 № 37; Бокаревой О.В., представителя по доверенности от 09.01.2014 № 11,

от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью «Баргузин»): Граховской Н.В., директора на основании решения от 10.09.2009 № 3; Никифоровой Е.К., представителя по доверенности от 04.03.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Вальди»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «12» марта 2014 года по делу №  А33-671/2014, принятое судьей Ражковым Р.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Вальди» (ИНН 2463061847 , ОГРН 1032402194934) (далее – ООО ТД «Вальди») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965) (далее - антимонопольный орган, Красноярское УФАС России) о признании незаконными решения от 30.12.2013 № 1465 и предписания от 30.12.2013 № 1465.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Баргузин» (далее – ООО «Баргузин»); Агентство государственного заказа администрации Красноярского края (далее - Агентство государственного заказа).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 марта 2014 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда, ООО ТД «Вальди» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО ТД «Вальди» указывает, что заявка ООО «Баргузин» по позициям № 122, 123, 124 содержала предложение о поставке товара, не соответствующего требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме. Из технического задания документации об открытом аукционе в электронной форме следует однозначный вывод о том, что участники открытого аукциона в электронной форме могли предложить только два варианта товаров  (клеенок) по спорным позициям: покрытие с рисунком печати, рисунком печати и тиснением (первый вариант), либо покрытие с рисунком печати, однотонным с тиснением (второй вариант), однако заявка содержала только  предложение о поставке «покрытие с рисунком печати и теснением»;

- антимонопольный орган нарушил сроки публикации решения по результатам рассмотрения жалобы участника размещения заказа;

- заявка ООО «Баргузин» содержала множественные недостатки не только по позициям № 122, 123, 124 но и по иным позициям;

- заказчиками в открытом аукционе в электронной форме были множество организаций, следовательно, поставленные товары будут разделены между ними и каждый из заказчиков сможет выбрать соответствующий вид покрытия, что и было зафиксировано в документации открытого аукциона в электронной форме (то есть товар по спорным позициям должен был поставлен в ассортименте). Данный вывод подтверждается в ходе исполнения контрактов, заключенных с ООО ТД «Вальди»;

- незаконное участие ООО «Баргузин» в открытом аукционе в электронной форме нарушает интересы ООО ТД «Вальди».

Красноярское УФАС России,  ООО «Баргузин» в отзывах на апелляционную жалобу не согласились с изложенными  в ней доводами, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Агентство государственного заказа, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей Агентства государственного заказа.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: копия решения Красноярского УФАС России от 28.01.2014 № 72; копии письма от 31.03.2014 № 01-04/256; копии заявок в адрес ООО ТД «Вальди»; копии письма от 28.03.2014 № 1313, распечатки информации о рассмотрении жалоб с сайта.

Представитель ООО ТД «Вальди» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела указанных документов.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

На основании изложенного, учитывая, что ООО ТД «Вальди» не обосновало невозможность представления дополнительных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, а также принимая во внимание, что часть документов имеет более поздние даты, чем дата принятого решения, приложенные к апелляционной жалобе документы не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Судом также установлено, что к отзыву  на апелляционную жалобу приложены дополнительные документы, а именно: копии результатов лингвистической экспертизы заявки ООО «Баргузин» по извещению № 0119200000113006465, технического задания по извещению № 0119200000113006565, заявки ООО «Баргузин» по извещению № 0119200000113006464, технического задания по извещению № 011920000113006464 от 03.03.2014.

Представитель ООО «Баргузин» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанные документы в связи с недоказанностью ООО «Баргузин» невозможности представления дополнительных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значения для рассмотрения спора обстоятельства.

В адрес Красноярского УФАС России 24.12.2013 поступила жалоба ООО «Баргузин» на действие аукционной комиссии при размещении заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме № ЭА 3679/13 «На право поставки товаров хозяйственно-бытового назначения в 2014 году для нужд краевых бюджетных учреждений и учреждений, финансируемых из средств ОМС, г. Красноярск и прилегающая территория» субъектами малого предпринимательства (далее - открытый аукцион) на электронной площадке ООО «РТС-тендер»  (извещение № 0119200000113006464).

Из содержания жалобы антимонопольным органом установлено, что ООО «Баргузин» в установленный срок подало заявки на участие в открытом аукционе. В соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок от 20.12.2013 ООО «Баргузин» (заявка № 1) было отказано в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по причине предоставления сведений о товаре, не соответствующим требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

По результатам рассмотрения жалобы Красноярским УФАС России принято решение от 30.12.2013 № 1465, согласно которому:

- жалоба ООО «Баргузин» признана обоснованной;

- аукционная комиссия признана нарушившей статью 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а также права и законные интересы участников размещения заказа;

- указано на выдачу аукционной комиссии предписания об устранении нарушений законодательства Российской Федерации в сфере размещения государственных и муниципальных заказов, а также прав и законных интересов участников размещения заказов.

На основании данного решения  Красноярским УФАС России выдано предписание от 30.12.2013 № 1465 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации в сфере размещения заказов, прав и законных интересов участников размещения заказа, в соответствии которым надлежит:

 - аукционной комиссии, оператору электронной площадки отменить все протоколы, составленные в ходе размещения заказа;

 - аукционной комиссии повторно рассмотреть первую часть заявки ООО «Баргузин».

Оператором электронной площадки ООО «РТС-тендер» в адрес ООО «Баргузин» было отправлено уведомление о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по извещению № 0119200000113006464. Открытый аукцион состоялся 24.01.2014, победителем по данному аукциону признано ООО ТД «Вальди».

 ООО ТД «Вальди», считая указанные решение и предписание от 30.12.2013 № 1465 незаконными и нарушающими его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что основания для признания недействительными решения и предписания Красноярского УФАС России  от 30.12.2013 № 1465 отсутствуют,  в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов),  настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии с частью 1 статьи 41.1 Закона