Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в суд; и что активные действия арбитражного управляющего по сохранению конкурсной массы не были бы возможны при ежемесячном проведении собрания кредиторов, поскольку подготовка к его проведению требует большого количества времени и средств.

Данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что у арбитражного управляющего отсутствовала реальная возможность исполнить решение собрания кредиторов от 30.08.2012, следовательно, они не свидетельствуют об отсутствии вины.

Суд апелляционной инстанции также не принимает, как основанные на предположении, доводы арбитражного управляющего о том, что если бы им не проводились в интересах кредиторов активные меры, направленные на сохранение конкурсной массы должника, конкурсное производство было бы завершено, и, следовательно, нарушений (которое выразилось в непроведении собраний кредиторов в период продления конкурсного производства) допущено бы не было.

Таким образом, принимая во внимание характер вмененного нарушения, а также учитывая, что в рассматриваемом случае чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших арбитражному управляющему исполнить требования Закона о банкротстве, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего вины в форме неосторожности.

Учитывая изложенное, основания для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса, имеются.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция части 3 статьи 14.13 Кодекса предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

При определении размера наказания суд первой инстанции учел совершение Зятьковым А.А. противоправного деяния впервые, а также признание вины в совершении указанного деяния как обстоятельства смягчающие ответственность.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции назначил арбитражному управляющему наказание в виде административного штрафа в  минимальном размере, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса (25 000 рублей).

Суд апелляционной инстанции исходя из санкции части 3 статьи 14.13 Кодекса не имеет возможности уменьшить размер административного штрафа.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий указывает, что суд первой инстанции имел возможность освободить его  от административной ответственности, поскольку вмененные в качестве нарушения действия (бездействие) были совершены по неосторожности - вследствие действий (бездействия) предыдущего конкурсного управляющего должника. О необходимости проведения собрания кредиторов с периодичностью раз в месяц арбитражный управляющий узнал на собрании кредиторов 06.12.2013, каких-либо претензий в связи с непроведением ежемесячных собраний кредиторов в предыдущий период на собрании кредиторов высказано не было, более того по предложению уполномоченного органа было принято решение о проведении собраний кредиторов раз в три месяца.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив доводы арбитражного управляющего суд апелляционной инстанции считает, что им не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения.

Приведенные доводы учтены при определении степени вины в совершении вмененного нарушения, подлежат учету при определении размера административного наказания (в данном случае арбитражному  управляющему назначен штраф в минимальном размере), однако не свидетельствуют о малозначительности совершенного деяния.

Суд апелляционной инстанции считает, что избранная судом первой инстанции мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса, основания для признания нарушения малозначительным отсутствуют.

Таким образом, решение суда первой инстанции о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности в виде штрафа в сумме 25 000 рублей соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение    Арбитражного   суда Красноярского края  от   «31»  марта   2014    года по делу №А33-3235/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Е.В. Севастьянова