Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 мая 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-3235/2014

Резолютивная часть постановления объявлена «21» мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен         «27» мая 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от заявителя (Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю): Гейле С.С, представителя по доверенности от 13.01.2014 № 70-55/5,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Зятькова Александра Алексеевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «31» марта 2014 года по делу №  А33-3235/2014, принятое судьей Шальминым М.С.,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (ИНН 2466124510, ОГРН 1042402980290) (далее – Управление Росреестра по Красноярскому краю, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Зятькова Александра Алексеевича (далее также – арбитражный управляющий, Зятьков А.А.) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 марта 2014 года требования удовлетворены. Арбитражный управляющий Зятьков Александр Алексеевич привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с решением арбитражного суда, арбитражный управляющий обратился в Третий  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

- суд первой инстанции имел возможность освободить арбитражного управляющего от административной ответственности, поскольку вмененные в качестве нарушения действия (бездействие) были совершены по неосторожности - вследствие действий предыдущего конкурсного управляющего должника (отказ в передаче документов, незаконная реализация имущества и т.д.). О необходимости проведения собрания кредиторов с периодичностью раз в месяц арбитражный управляющий узнал на собрании кредиторов 06.12.2013, каких-либо претензий в связи с непроведением ежемесячных собраний кредиторов в предыдущий период на собрании кредиторов высказано не было, более того по предложению уполномоченного органа было принято решение о проведении собраний кредиторов раз в три месяца.

 - арбитражным управляющим предпринимались активные действия в интересах кредиторов и должника – велась претензионная работа, подготавливались иски в суд, что послужило основанием для продления срока конкурсного производства. Таким образом, если не проводить в интересах кредиторов указанные работы, конкурсное производство было бы завершено, нарушений (которое выразилось в непроведении собраний кредиторов в спорный период) допущено бы не было. Кроме того активные действия арбитражного управляющего по сохранению конкурсной массы не были бы возможны при ежемесячном проведении собрания кредиторов, поскольку подготовка к его проведению требует большого количества времени и средств;

Административный орган  в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными  в нем доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Зятьков А.А., уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явился, своих представителей не направил.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 июля 2012 года сельскохозяйственный производственный кооператив «Иланский» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Пичуев Евгений Борисович. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23 июля 2013 года конкурсным управляющим должника утвержден Зятьков А.А. (дело № А33-21259/2011).

30 августа 2012 года собранием кредиторов сельскохозяйственного производственного кооператива «Иланский» принято решение о проведении собраний кредиторов один раз в месяц.

Арбитражным управляющим проведено два собрания кредиторов - 06.08.2013 и 06.12.2013.

Усмотрев в действиях (бездействии) арбитражного управляющего признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) исполняющий обязанности начальника отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю Писаревский И.И. при отсутствии арбитражного управляющего составил протокол об административном правонарушении от 14.02.2014 № 00092414.

В протоколе указано, что собранием кредиторов от 30.08.2012 утверждена периодичность проведения собрания кредиторов не реже, чем 1 раз в месяц. Следовательно, собрания кредиторов должны были быть проведены арбитражным управляющим не позднее 30.08.2013, 30.09.2013, 31.10.2013, 29.11.2013, 31.12.2013. Однако собрания кредиторов в период с 06.08.2013 по 06.12.2013 не проводились, что является нарушением пункта 1 статьи 143 Федерального закона  от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Полагая, что арбитражным управляющим ненадлежащим образом исполнены возложенные на него обязанности, то есть имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса, Управление Росреестра по Красноярскому краю обратилось с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя административного органа и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно статье 28.3 Кодекса, Положению о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Перечню должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденному приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 № 178, протокол об административном правонарушении от 14.02.2014 № 00092414 составлен уполномоченными должностными лицом.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие арбитражного управляющего, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола (сопроводительное письмо от 14.01.2014 № 00478/Ис56, почтовое уведомление о вручении № 66002128275946).

Требования, установленные статьей 28.2 Кодекса для составления протокола об административном правонарушении, административным органом соблюдены; права арбитражного управляющего, установленные Кодексом, обеспечены.

Установленный статьей 4.5 Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

Согласно статье 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Арбитражному управляющему вменяются нарушения пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, выразившиеся в непроведении ежемесячных собраний кредиторов в период с 06.08.2013 по 06.12.2013.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве  при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Как следует из материалов дела 30.08.2012 собранием кредиторов сельскохозяйственного производственного кооператива «Иланский» принято решение о проведении собраний кредиторов один раз в месяц.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23 июля 2013 года конкурсным управляющим должника утвержден Зятьков А.А.

При этом арбитражным управляющим проведено два собрания кредиторов - 06.08.2013 и 06.12.2013.

Учитывая, что собрания кредиторов сельскохозяйственного производственного кооператива «Иланский» проведены Зятьковым А.А. только 06.08.2013 и 06.12.2013, но не проведены с периодичностью не реже, чем 1 раз в месяц в период с 06.08.2013 по 06.12.2013, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным управляющим нарушена периодичность проведения собраний кредиторов, установленная собранием кредиторов должника от 30.08.2012, что образует объективную сторону вмененного административного правонарушения.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статья 2.2 Кодекса предусматривает, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, касающиеся установления вины, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что начав осуществление функций арбитражного управляющего, лицо должно знать положения соответствующего законодательства, знать круг своих прав и обязанностей и внимательно к ним относится.

Судом первой инстанции установлено и не  оспаривается арбитражным управляющим, что  07.09.2012 конкурсным управляющим должника Пичуевым Е.Б. в материалы дела №А33-21259/2011 представлен протокол собрания кредиторов от 30.08.2012.

При этом Зятьков А.А., назначенный новым арбитражным управляющим 05.08.2013 ознакомился с материалами дела №А33-21259/2011. Данное обстоятельство подтверждается ходатайством об ознакомлении, на котором имеется соответствующая отметка.

Таким образом, Зятьков А.А. располагал информацией об установленной периодичности проведения собраний кредиторов должника и имел возможность исполнить указанное решение.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что нарушение обусловлено действиями предыдущего конкурсного управляющего должника, им (Зятьковым А.А.) предпринимались  активные действия в интересах кредиторов и должника – велась претензионная работа, подготавливались иски