Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

и иной экономической деятельности, поскольку его неисполнение может повлечь привлечение предпринимателя к административной ответственности.

Суд первой инстанции указал, что оспариваемое предписание не содержит конкретных обязательных указаний-предписаний по устранению выявленных нарушений в будущем, а также не содержит мер, предупреждающих о какой-либо ответственности, в случае их неисполнения. Между тем данные  обстоятельства не препятствуют министерству в связи с неисполнением предписания возбудить в отношении  заявителя дело о совершении административного правонарушения.

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 20.07.2011 №599                            (в редакции от 04.09.2012) предусмотрено, что отпуск физическим лицам препаратов с малым содержанием кодеина или его солей осуществляется по рецепту врача (фельдшера).

Согласно подпункту «а» пункта 5 Порядка отпуска физическим лицам лекарственных препаратов для медицинского применения, содержащих кроме малых количеств наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров другие фармакологические активные вещества, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 17.05.2012 №562н (в редакции от 10.06.2013), отпуску по рецептам, выписанным на рецептурных бланках формы № 148-1/у-88, подлежат комбинированные лекарственные препараты, содержащие  кодеин или его соли (в пересчете на чистое вещество) в количестве до 20 мг включительно (на 1 дозу твердой лекарственной формы) или в количестве до 200 мг включительно (на 100 мл или 100 г жидкой лекарственной формы для внутреннего применения).

Аналогичные требования к оформлению отпуска физическим лицам лекарственных препаратов, содержащих кодеин (включен в Список II Перечня), по рецептам, выписанным на рецептурных бланках формы №148-1/у-88,  предусмотрены разделом III Порядке отпуска лекарственных средств, утвержденного  приказом Минздравсоцразвития России от 14.12.2005               № 785 (в редакции от 06.08.2007).

Из акта внеплановой документарной проверки следует, что министерство установило нарушения отпуска физическим лицам кодеиносодержащих лекарственных препаратов на основании рецептов формы №148-1/у-88, оформленных с нарушением установленных требований.

Следовательно, оспариваемое предписание направлено на соблюдение предпринимателем правил отпуска физическим лицам кодеиносодержащих лекарственных препаратов только на основании рецептов формы №148-1/у-88, оформленных в соответствии с установленными к ним требованиями.

В связи  с этим отклоняются доводы заявителя о том, что оспариваемое предписание нарушает его права, так как приводит к необоснованным финансовым затратам, связанным с получением лицензии, ведением специального журнала, оборудованием специальной комнаты для хранения препаратов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что внеплановая документарная проверка проведена министерством в отсутствие предусмотренных законодательством оснований.

В соответствии с частью 10 статьи 19 Закона о лицензировании внеплановая выездная проверка лицензиата проводится по следующим основаниям:

1) истечение срока исполнения лицензиатом ранее выданного лицензирующим органом предписания об устранении выявленного нарушения лицензионных требований;

2) поступление в лицензирующий орган обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации о фактах грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований;

3) истечение срока, на который было приостановлено действие лицензии в соответствии с частями 2 и 3 статьи 20 настоящего Федерального закона;

4) наличие ходатайства лицензиата о проведении лицензирующим органом внеплановой выездной проверки в целях установления факта досрочного исполнения предписания лицензирующего органа;

5) наличие приказа (распоряжения), изданного лицензирующим органом в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Согласно части 12 указанной статьи внеплановая выездная проверка может быть проведена лицензирующим органом по основанию, указанному в пункте 2 части 10 настоящей статьи, после согласования в установленном порядке с органом прокуратуры по месту осуществления лицензируемого вида деятельности.

В пункте 6  приказа министерства от 13.12.2013  №973 установлено, что внеплановая документарная проверка проводится с целью рассмотрения обращения Управления Росздравнадзора по Республике Тыва от 27.07.2013 № 883/13.

Указанным письмом Управление  Росздравнадзора по Республике Тыва сообщает данные оптовых поставщиков о реализации кодеиносодержащих лекарственных препаратов, в том числе предпринимателю, и предлагает провести внеплановые документарные проверки аптечных организаций по соблюдению требований о рецептурном отпуске таких лекарственных препаратов.

Следовательно, данное письмо Управления Росздравнадзора по Республике Тыва не содержит сведений, предусмотренных пунктом 2  части 10 статьи 19 Закона о лицензировании.

Приказ министерства от 13.12.2013  №973 не содержит указания на наличие иных оснований, предусмотренных частью 10 статьи 19 Закона о лицензировании для проведения внеплановой проверки в целях осуществления лицензионного контроля, министерством доказательства наличия таких оснований не были представлены при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона №294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Пунктом 2 части 2  статьи 20 Закона №294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 настоящего Федерального закона.

Поскольку внеплановая документарная проверка была проведена министерством на основании обращения государственного органа в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 9 Закона №294-ФЗ и пунктом 2 части 10 статьи 19 Закона о лицензировании, в нарушение части 5 статьи 10 Закона №294-ФЗ и части 12 статьи 19 Закона о лицензировании не была согласована с органами прокуратуры, оспариваемое предписание подлежит признанию недействительным в связи с проведением проверки с грубым нарушением установленных названными законами требований к организации и проведению проверок.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене на основании пункта 1 части 1               статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленного предпринимателем требования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  с министерства в пользу заявителя следует взыскать 300 рублей в возмещение  расходов по оплате государственной пошлины  за рассмотрение дела в первой и апелляционной инстанциях. Также заявителю подлежит возврату излишне уплаченная по чеку-ордеру от 18.01.2014 государственная пошлина  в размере 1800 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «28» февраля 2014 года по делу                   № А69-95/2014 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Признать недействительным предписание от 27.12.2013 №4 Министерства здравоохранения Республики Тыва об устранении нарушений законодательства.

Взыскать с Министерства здравоохранения Республики Тыва в пользу индивидуального предпринимателя Иконникова Сергея Владимировича 300 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Иконникову Сергею Владимировичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1800 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 18.01.2014.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Г.А. Колесникова

Е.В. Севастьянова