Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на основании статьи 2.9 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, в том числе количества допущенных нарушений, а также их существенной угрозы охраняемым правоотношениям, направленным на обеспечение установленного порядка осуществления процедуры банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

При назначении административного наказания арбитражный суд первой инстанции посчитал возможным назначить наказание в виде административного штрафа в минимальном размере - 25 000 рублей.

Обжалуя решение суда первой инстанции, административный орган указал на необходимость ужесточения наказания, по причине наличия обстоятельства, отягчающего ответственность, в виде  привлечения Рябова Д.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 08.11.2013 по делу № А74-4956/2013.

Апелляционный суд не соглашается с этим доводом апелляционной жалобы.

Согласно абзацу третьему пункта 19 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации   от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Аналогичная позиция изложена в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указавшем, что согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В данном случае срок исполнения обязанности истек 24 сентября 2013 года, правонарушение совершено 25 сентября 2013 года.

Согласно пункту 2 части  статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельством, отягчающими административную ответственность, признается, в том числе, повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Статья 4.6 названного кодекса говорит, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

То есть для установления повторности лицо на момент совершения правонарушения должно быть уже подвергнутым административному наказанию, решение должно быть вынесено и вступить в силу.

В настоящем случае решение Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-4956/2013 принято от 08.11.2013, то есть после фактического совершения правонарушения.

Кроме того, апелляционный суд учитывает так же то, что в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, установленными статьей 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2).

Конкретный перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность и отягчающих ее, определен в статьях 4.2, 4.3 КоАП РФ соответственно. При этом перечень смягчающих обстоятельств в отличие от отягчающих не является исчерпывающим, иные обстоятельства также могут быть признаны в качестве смягчающих по усмотрению органа или лица, рассматривающего.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» даны следующие разъяснения относительно порядка применения смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в том числе:

-           суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств (пункт 5);

-           суд может признать обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом (пункт 19).

Рассматривая вопрос об определении размера наказания арбитражному управляющему, суд апелляционной инстанции установил, что допущенное нарушение выразилось в однократном нарушении срока представления собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчета о своей деятельности. Данное обстоятельство (однократность нарушения срока, установленного для совершения периодически повторяющихся, многократных действий) апелляционный суд расценивает как смягчающее ответственность обстоятельство. В то же время оно не может свидетельствовать о малозначительности, так как установленный законом обязательный срок был нарушен.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что требование пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ о предоставлении отчета, в том числе предполагает наличие у кредиторов (комитета кредиторов) права осуществление самостоятельного контроля за деятельностью конкурсного управляющего, которое в данном случае было обеспечено. Соответствующий отчет о деятельности арбитражного (конкурсного)  управляющего был утвержден собранием кредиторов и  представлен Рябовым Д.А. в арбитражный суд в соответствии с датой, установленной решением арбитражного суда от 24 июня 2013 года по делу № А74-5438/2012 (06.12.2013). Указанное обстоятельство, по мнению апелляционного суда, должно расцениваться как смягчающее ответственность, поскольку правонарушение не повлекло значительных последствий и было устранено самим правонарушителем до подачи жалобы кредитором.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для вывода о нарушении прав кредиторов  или материально-правовых последствий. Данное обстоятельство, в частности подтверждается отсутствием жалоб со стороны кредиторов.  Жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Хакасия №11-23/16872 с указанием на факт нарушения его прав датирована и поступила в административный орган значительно позже допущенного нарушения и после его фактического устранения (19.12.2013).

Вместе с тем, сказанное не может свидетельствовать о малозначительности совершенного правонарушения, поскольку при осуществлении процедуры банкротства арбитражный управляющий не только защищает интересы кредиторов, но и осуществляет защиту публично-правовых интересов, выражающихся в реализации публичной функции и защите стабильности гражданского оборота. В силу этого отсутствие негативных последствий для одного кредитора не означает отсутствие признака общественной опасности в деяниях арбитражного управляющего.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает признаков существенности в допущенном нарушении срока. В соответствии с указанной нормой Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ отчет на собрание кредиторов должен быть представлен не реже чем один раз в три месяца. В свою очередь Рябовым Д.А. установленный срок был нарушен на 50 дней, что в соотношении с общей продолжительности срока (90 дней) свидетельствует  о несущественности периода пропуска срока, что, однако, не исключает признак существенной угрозы допущенного нарушения и, как следствие, отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, смягчающих административную ответственность, пришел к выводу о возможности назначения административного наказания в минимальном размере, установленном санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции от «25»  марта 2014 года о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности является законным и обоснованным, в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменению или отмене не подлежит.

Федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, что подтверждается правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно,  государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного   суда   Республики Хакасия  от «25»  марта 2014 года по делу                № А74-407/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Г.А. Колесникова

Е.В. Севастьянова