Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 по делу n А33-6172/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

рублей. Данное соглашение подтверждает относимость указанных расходов к настоящему делу (акт от 25.08.2008 о выполнении работ по соглашению № 157/3 на оказание юридической помощи). Кроме того, представителем индивидуального предпринимателя представлены также доказательства, подтверждающие разумность заявленных судебных расходов (таблица рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов адвокатских услуг).

Довод прокурора о невозможности отнесения судебных расходов на прокуратуру в связи с ее особым статусом, является необоснованным по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор является лицом, участвующим в деле.

Частью 3 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется правами и несет процессуальные обязанности истца.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об административных правонарушениях от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при возбуждении производства по делам о привлечении к административной ответственности судам необходимо учитывать положения пункта 2 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», предоставляющие прокурору и его заместителю право возбуждать производство об административном правонарушении, а также положения статей 28.4 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющие полномочия прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях и направлению материалов в суды, уполномоченные рассматривать соответствующие дела. При этом следует иметь в виду, что в силу упомянутых норм такими правами и полномочиями обладают прокуроры (заместители прокуроров) городов и районов, а также вышестоящие прокуроры. В указанных случаях производство по делу о привлечении к административной ответственности возбуждается судом на основании заявления прокурора, отвечающего требованиям статьи 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении этих дел судам необходимо исходить из того, что в данном случае в арбитражном процессе прокурор пользуется правами и несет обязанности органа, которые предусмотрены главой 25 и иными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, привлечение к административной ответственности является единственной категорией споров, где прокурор безусловно выступает в качестве стороны по делу (заявителя), имеющей материально-правовое требование.

В Постановлении от 06.04.2006 № 46917/99 Европейский Суд по правам человека отметил, что с самого начала прокуратура занимала привилегированное положение по отношению к издержкам в гражданском процессе и в любом случае имела в своем распоряжении судебную экспертизу и значительные финансовые средства, превышающие ресурсы, находящиеся в распоряжении любого физического лица. Хотя такое привилегированное положение могло быть оправдано защитой правопорядка, оно не должно было использоваться таким образом, чтобы поставить сторону по гражданскому делу в чрезвычайно невыгодное по сравнению с прокуратурой положение. Отметив сложность дела и то, что по нему фигурировала значительная сумма денег, Европейский Суд пришел к выводу, что решение заявителей о найме профессионального адвоката не может считаться ничем не оправданным. Государство-ответчик также не продемонстрировало Европейскому Суду, что выплаченные по делу адвокатские гонорары не были совместимы с гонорарами, выплаченными по сходным делам в это же время. В этих обстоятельствах расходы по получению профессиональной юридической помощи по гражданскому делу не были понесены опрометчиво или без достаточного на то основания.

Ссылка прокурора на Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не применима. Арбитражный процесс является самостоятельной отраслью права и регулируется Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Яковенко Л.Г. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 рублей. Размер судебных расходов прокуратурой не оспорен.

Суд апелляционной инстанции признает данный размер расходов разумным и обоснованным. При этом учитывается сложность дела, связанного с применением административной ответственности за нарушение законодательства о товарных знаках, отсутствие стабильной судебной практики.

Из соглашения № 157/3 на оказание юридической помощи и акта от 25.08.2008 о выполнении работ по соглашению № 157/3 следует, что выполнены следующие виды работ: консультация по законодательству Российской Федерации о товарных знаках, об административных правонарушениях; подготовка письменных возражений на заявление прокурора о привлечении индивидуального предпринимателя Яковенко Л.Г. к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; представительство в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции (06.06.2008, 11.06.2008) и в двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции (05.08.2008, 19.08.2008); составление апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе.

Из рекомендованных минимальных ставок стоимости некоторых видов адвокатских услуг следует, что стоимость устной консультации рекомендуется в размере 300,00 – 600,00 рублей; стоимость составления искового заявления (к чему может быть приравнено составление отзыва на заявление и составление апелляционной жалобы) рекомендуется в размере от 2 000,00 до 6 000,00 рублей; стоимость 1 судодня в арбитражном суде – 8 000,00 рублей. При таких рекомендациях стоимость осуществленных услуг могла составлять от 36 300,00 до 38 600,00 рублей.

Это свидетельствует о разумности расходов на оплату услуг адвоката по настоящему делу в размере 25 000,00 рублей.

Таким образом, основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции явилось неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 часть 1 статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 июня 2008 года по делу № А33-6172/2008 отменить. Вынести новый судебный акт.

Отказать прокурору Советского района г. Красноярска в удовлетворении заявления о привлечении индивидуального предпринимателя Яковенко Людмилы Григорьевны к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Взыскать с прокуратуры Советского района г. Красноярска в пользу индивидуального предпринимателя Яковенко Людмилы Григорьевны расходы на оплату услуг представителя 25 000,00 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий: судья

Н.М. Демидова

Судьи:

О.И. Бычкова

Л.А. Дунаева