Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

земельного участка и до издания администрацией постановления от 03.06.2011 №768-п иные лица с заявлением                            о предоставлении им того же земельного участка в администрацию не обращались.

Оспариваемым решением администрация признана нарушившей часть 1 статьи 15 Закона           о защите конкуренции ввиду того, что, по мнению антимонопольного органа,  информирование             о предоставлении земельного участка было произведено ненадлежащим образом, поскольку информационное сообщение не содержало информации о возможном обращении заинтересованных лиц с заявлением о предоставлении вышеуказанного участка, сроках, в течение которых можно обратиться с заявлением, а также сведений о месте обращения с вопросами и заявлениями (контактной информации, адресе, номерах телефонов).

Часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции запрещает органам местного самоуправления принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 8 постановления от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», при рассмотрении дел, связанных с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган должен доказать, что оспариваемые акты органов власти, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующий орган должен указать конкретную норму федерального закона, разрешившую данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие).

Требования к содержанию информационного сообщения о возможном  или предстоящем предоставлении земельного участка законом не установлены. Антимонопольный орган полагает, что отсутствие в сообщении информации о возможности обращения заинтересованных лиц                      с заявлением о предоставлении того же земельного участка, сроках  и порядке такого обращения привело к наступлению негативных последствий для конкуренции, ограничило права хозяйствующих субъектов и иных заинтересованных лиц на реализацию права на получение земельного участка в аренду и создало преимущества ЗАО «Сибстройинвест».

Между тем, управлением  не доказано  наступление негативных последствий для конкуренции в связи с неразмещением администрацией вышеуказанных сведений в информационном сообщении о предоставлении земельного участка, принимая во внимание отсутствие иных претендентов на данный земельный участок.  Поступившее в антимонопольный орган заявление  МОО ОКБК по Богучанскому району на действия администрации не содержало указание на заинтересованность данного хозяйствующего субъекта в предоставлении ему земельного участка и создание препятствий к его получению неразмещением сведений о способе обращения в орган местного самоуправления.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствие в сообщении сведений                             о возможности обращения с заявлением о предоставлении того же земельного участка, месте обращения с вопросами и заявлениями (контактной информации, адресе, номерах телефонов) не препятствовало иным лицам заявить о своих притязаниях на испрашиваемый обществом земельный участок на основании части 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации,           не повлекло за собой нарушение их прав и законных интересов.

Антимонопольным органом в рассматриваемом случае не доказано, что неопределение в сообщении срока реагирования на соответствующую информацию ограничило права возможных претендентов на земельный участок, поскольку претендовавшие на получение того же земельного участка лица не выявлены. В материалах дела отсутствуют доказательства обращения                       в администрацию иных лиц с заявлениями о предоставлении им спорного земельного участка.

При таких обстоятельствах ответчиком не доказано, что отсутствие в сообщении вышеперечисленных сведений могло оказать влияние на волеизъявление заинтересованных лиц при реализации права на получение земельного участка, создало преимущества                             ЗАО «Сибстройинвест» при предоставлении земельного участка и ограничило доступ                         к получению указанного земельного участка иным хозяйствующим субъектам, что привело к ограничению конкуренции. Вывод антимонопольного органа о наступлении негативных последствий для конкуренции является предположительным.

На основании изложенного решение антимонопольного органа о признании администрации нарушившей часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции и выданное на основании данного решения предписание от 14.11.2013 являются незаконными и подлежат признанию недействительными.

Неверное указание суда первой инстанции на необязательность заблаговременной публикации информации о предоставлении земельного участка не привело к принятию неправильного решения, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что  администрацией выполнены требования части 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, управлением не доказано нарушение администрацией части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Следовательно, отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации антимонопольный орган освобожден от уплаты  государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от «11» марта 2014 года по делу                     № А33-144/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Г.А. Колесникова

Е.В. Севастьянова