Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

общества о составлении двух протоколов не подтверждается материалами дела, в связи с чем, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Оценив представленные в материалы дела копии протоколов об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом административного органа о том, что протокол об административном ответственности фактически был составлен 08.10.2013, в присутствии законного представителя общества – генерального директора Ван Шуай, который давал пояснения относительно вменяемого правонарушения. В протоколе об административном правонарушении от 07.10.2013 допущена опечатка (на первом листе), вместо даты его составления 08.10.2013, ошибочно указана дата 07.10.2013, при этом в тексте протокола, в графе ознакомления лица, привлекаемого к административной ответственности, с правами и обязанностями, проставлена дата 08.10.2013. Фактически проверка проведена 08.10.2013, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела (актом проверки, протоколом осмотра территории, уведомлением о составлении протокола об административном правонарушении). Доказательств того, что протокол об административном правонарушении был составлен ранее проведения проверки – 07.10.2013, в материалы дела не представлено.

Выявленная административным органом опечатка сама по себе не отразилась на событии вменяемого правонарушения, не изменила установленные административным органом фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, экземпляры протоколов об административном правонарушении, представленные заявителем и административным органом, не идентичны.

В экземпляре протокола, представленного заявителем, в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» имеются следующие объяснения: «На данном земельном участке наша фирма предполагает строительство водоема для рыборазведения, подготовлен проект рекультивации»; отсутствуют какие-либо отметки в графе «Особые отметки».

В экземпляре протокола, представленного административным органом, в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» имеются следующие объяснения: «На данном земельном участке наша фирма предполагает строительство водоема для рыборазведения с соответствующим проектом рекультивации»; в графе «Особые отметки» указано, что директор ООО «АПК-Союз», являясь гражданином Российской Федерации, согласен изъясняться, давать показания на русском языке, что засвидетельствовано подписью Ван Шуай.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указал, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данные несоответствия в протоколе об административном правонарушении не являются существенными процессуальными нарушениями, влекущими безусловную отмену оспариваемого постановления, поскольку указанные обстоятельства позволяют правильно квалифицировать событие административного правонарушения и идентифицировать лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Довод общества о том, что законный представить общества - Ван Шуай, не владеет русским языком, в связи с чем его право на защиту было нарушено, не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьёй 24.2 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях ведется на русском языке - государственном языке Российской Федерации. Наряду с государственным языком Российской Федерации производство по делам об административных правонарушениях может вестись на государственном языке республики, на территории которой находятся судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях.

Лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

Как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении директору общества Ван Шуай разъяснены права и обязанности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в соответствии с главами 25, 27 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, о чем свидетельствует подпись Ван Шуай в протоколе об административном правонарушении.

Из материалов дела не усматривается, что в ходе проверки и вынесении оспариваемого постановления от законного представителя общества Ван Шуай поступали возражения относительно нарушения процессуального порядка привлечения к административной ответственности и по существу вменяемых нарушений. Каких-либо данных, свидетельствующих о невладении директором общества Ван Шуай языком, на котором велось дело об административном правонарушении, материалы дела не содержат.

Кроме этого, как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, с 2005 года Ван Шуай является гражданином России.

Статьей 13 Федерального закона от 31.05.2002 № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» установлен перечень условий, при соблюдении которых иностранное лицо может быть признано гражданином Российской Федерации. Пунктом «д» части 1 указанной статьи прямо предусмотрено, что иностранные граждане и лица без гражданства, достигшие возраста восемнадцати лет и обладающие дееспособностью, вправе обратиться с заявлениями о приеме в гражданство Российской Федерации в общем порядке при условии, если указанные граждане и лица владеют русским языком. Порядок определения уровня знаний русского языка устанавливается положением о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.11.2002 № 1325, иностранные граждане и лица без гражданства, достигшие возраста 18 лет и обладающие дееспособностью, могут быть приняты в гражданство Российской Федерации в общем порядке на основании статьи 13 Федерального закона от 31.05.2002 № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», если заявитель также представляет документ, подтверждающий его владение русским языком на уровне, достаточном для общения в устной и письменной форме в условиях языковой среды.

На основании вышеизложенных фактических и правовых обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт владения Ван Шуай языком, на котором осуществлялось производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что процедура привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 КоАП, административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.2 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные КоАП РФ, обеспечены. Существенных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно пункту 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.

В силу пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешённого использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) основным видом деятельности ООО «АПК – Союз» является овощеводство, декоративное садоводство и производство продукции питомников.

30.05.2012 учредителями общества Ван Шуай и Дымбрыловой В.С. принято решение № 1 от 30.05.2012 о внесении дополнительно нового вида деятельности «производство кирпича, черепицы и прочих строительных изделий из обожженной глины», о чем внесена 06.06.2012 соответствующая запись в ЕГРЮЛ (свидетельство серия 19 № 000909549).

08.07.2013 между муниципальным образованием Усть-Абаканский район (арендодатель) и ООО «АПК-Союз» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, согласно которому арендодатель предоставил арендатору в аренду земельный участок площадью 180 038 кв.м., расположенный по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, в 0,4 км. южнее              с. Трояков, из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственных нужд, кадастровый номер 19:10:070903:11. Срок аренды установлен с 08.07.2013 по 08.07.2062 на 49 лет. Размер арендной платы за участок на 2013 год составил 243 рубля (пункты 1.1, 2.1, 3.1).

Согласно сведениям государственного кадастра недвижимости земельный участок, площадью 180 038 кв.м., расположенный по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, в 0,4 км. южнее с. Трояков, кадастровый номер 19:10:070903:11, относится к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственных нужд.

Как следует из акта проверки от 08.10.2013 № 228/41 и фототаблицы, являющейся приложением к акту проверки и включающей 3 фотоснимка с применением фотоаппарата Canon PowerShot A1200, на земельном участке, находящемся по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, в 0,4 км. южнее с. Трояков, расположен глиняный карьер площадью 1, 2 га. Данный земельный участок используется для добычи глины, не огорожен. Земельный участок используется не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием. На момент проведения проверки техника отсутствует, карьер не разрабатывается.

Данные обстоятельства также отражены в протоколе осмотра территории от 08.10.2013, составленном в присутствии законного представителя общества (Ван Шуая) и двух понятых.

В апелляционной жалобе общество указывает, что в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении, имеется ссылка на акт осмотра от 29.10.2013, который является недопустимым доказательством, поскольку составлен в отсутствие законного представителя общества, что является нарушением статьи 27.8 КоАП РФ. При этом спорное постановление не содержит оценки иных доказательств (протокола осмотра территорий от 08.10.2013), кроме как протокола об административном правонарушении от 08.10.2013 № 228/41.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом заявителя о том, что акт осмотра от 29.10.2013 не является доказательством, составленным в рамках административного расследования, а оспариваемое постановление не содержит ссылок на протокол осмотра от 08.10.2013.

Вместе с тем, в силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из анализа положений статей 26.2 и 27.8 КоАП РФ следует, что протокол осмотра является процессуальным документом, составляемым для фиксации фактических обстоятельств, имевших место в определённом месте в определенное время. Содержащиеся в протоколе сведения имеют доказательственное значение, то есть фиксируют фактические данные, имеющие значения для установления наличия либо отсутствия состава и события административного правонарушения.

Данный протокол осмотра территорий от 08.10.2013 составлен должностным лицом административного органа с соблюдением требований статьи