Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 мая 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А74-6088/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Иванцовой О.А.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания - Союз»): Артеменко И.А., представителя на основании доверенности от 03.02.2014, удостоверения адвоката,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания - Союз»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 04 марта 2014 года по делу № А74-6088/2013, принятое судьей Тутарковой И.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания - Союз» (ИНН 1910009825, ОГРН 1051903024887)  (далее – общество, ООО «АПК-Союз», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия (ИНН 1901065358, ОГРН 1041901024440) (далее – административный орган, Управление Росреестра по РХ) о признании незаконным и отмене постановления от 30.10.2013 № 228/41 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 04 марта 2014 года по делу № А74-6088/2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «АПК-Союз» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что при составлении протокола об административном правонарушении Управлением Росреестра по РХ нарушены процессуальные требования КоАП РФ, в связи с чем данный протокол не является допустимым доказательством; административным органом также нарушены процессуальные требования КоАП РФ при составлении акта осмотра земельного участка от 29.10.2013, в связи с чем данный протокол также не может быть признан судом допустимым доказательством. В постановлении о привлечении к административной ответственности не указан в качестве доказательства протокол осмотра территории, в связи с чем данное доказательства не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела. Лицо, привлекаемое к административной ответственности - Ван Шуай, не владеет русским языком, в связи с чем его право на защиту было нарушено.

Управление Росреестра по РХ, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 01.04.2014 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя административного органа.

В судебном заседании представитель общества поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой с доводами, указанными в апелляционной жалобе, не согласился, в ее удовлетворении просил отказать.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В связи с обращением и.о. министра природных ресурсов и экологии Республики Хакасия Варшавского Б.Н. (письмо от 19.09.2013 № 010-904) о незаконной добыче кирпичной глины близ с. Трояково на Трояковском месторождении глин в 2 км. севернее с. Доможаково (в 300-400 м. южнее с. Трояково) на землях сельскохозяйственных угодий, заместителем главного государственного инспектора Республики Хакасия по использованию и охране земель, заместителем руководителя Управления Росреестра по РХ Монгуш М.М. издано распоряжение от 25.09.2013 № 1325 о проведении внеплановой выездной проверки ООО «АПК-Союз» с целью предупреждения, выявления и пресечения нарушения требований земельного законодательства по использованию земельного участка, расположенного по адресу: Республика Хакасия, близ                  с. Трояково на Трояковском месторождении глин в 2 км. севернее с. Доможаково (в 300-400 м. южнее с. Трояково). Решение о проведении проверки согласовано с прокуратурой Республики Хакасия (решение о согласовании от 26.09.2013).

С распоряжением от 25.09.2013 № 1325 ознакомлен руководитель общества Ван Шуай, о чем свидетельствует его собственноручная запись «ознакомлен» и подпись в указанном распоряжении.

03.10.2013 руководителю общества Ван Шуай вручено уведомление от 03.10.2013 с приглашением присутствовать 08.10.2013 в 14 час. 00 мин. при проведении проверки по адресу: Усть-Абаканский район, в 0,4 км. южнее с. Трояков.

Уполномоченными должностными лицами Управления Росреестра по РХ в присутствии генерального директора ООО «АПК-Союз» (Ван Шуай) проведена проверка общества, по результатам которой составлен акт проверки от 08.10.2013 № 228/41.

В указанном акте отражено, что земельный участок, площадью 180 038 кв.м., расположенный по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, в 0,4 км южнее                    с. Трояков, на основании договора аренды земельного участка от 08.07.2013 предоставлен муниципальным образованием Усть-Абаканский район обществу с ООО «АПК-Союз». Дата регистрации договора 20.09.2013, номер регистрации 19-19-06/018/2013-428. Срок аренды с 08.07.2013 по 08.07.2062. Пунктом 4.2.6 договора аренды земельного участка от 08.07.2013 предусмотрено использование вышеуказанного земельного по его целевому назначению.

Согласно сведениям государственного кадастра недвижимости земельный участок, площадью 180 038 кв.м., расположенный по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, в 0,4 км. южнее с. Трояков, кадастровый номер 19:10:070903:11, относится к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственных нужд.

На земельном участке, расположенном по адресу: Республика Хакасия, Усть - Абаканский район, в 0,4 км южнее с. Трояков, на площади 1,2 га расположен глиняный карьер. Данный земельный участок используется для добычи глины. Земельный участок используется не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категорией и разрешенным использованием. На момент проведения проверки техника отсутствует, карьер не разрабатывается.

Копия акта вручена 08.10.2013 руководителю общества Ван Шуай, о чем свидетельствует его подпись в акте.

В ходе проверки лицами, уполномоченными на проведение проверки, также составлен в присутствии руководителя общества Ван Шуай и понятых протокол осмотра территории от 08.10.2013. Копия протокола вручена директору общества Ван Шуай, о чем свидетельствует его подпись в данном протоколе.

По итогам проверки обществу выдано предписание от 08.10.2013 по делу № 228/41 об устранении допущенного нарушения в срок до 21.04.2014.

08.10.2013 государственным инспектором Республики Хакасия по использованию и охране земель Бочаровым А.А. в присутствии руководителя ООО «АПК-Союз» Ван Шуай составлен протокол об административном правонарушении, в котором выявленное нарушение квалифицировано по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В протоколе отражено, что права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьями 25-27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законному представителю общества разъяснены, о чем свидетельствует подпись Ван Шуай в соответствующей графе.

08.10.2013 руководитель ООО «АПК-Союз» представил в административный орган ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении в г. Абакане.

11.10.2013 заместителем главного государственного инспектора Республики Хакасия по использованию и охране земель Жигаловой Е.Н. вынесено определение о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 24.10.2013 на 14 час. 00 мин. Копия определения вручена директору ООО «АПК-Союз» Ван Шуай, о чем свидетельствует его подпись в указанном определении.

23.10.2013 руководителем ООО «АПК-Союз» Ван Шуай представлено в административный орган ходатайство о переносе рассмотрения дела об административном правонарушении № 228/1 на 30.10.2013 на 14 час. 00 мин. в связи с необходимостью выезда за пределы города Абакана.

23.10.2013 заместителем главного государственного инспектора Республики Хакасия по использованию и охране земель Жигаловой Е.Н. вынесено определение о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 30.10.2013 на 14 час. 00 мин. Копия определения вручена директору ООО «АПК-Союз» Ван Шуай, о чем свидетельствует его подпись в указанном определении.

30.10.2013 главным государственным инспектором Республики Хакасия по использованию и охране земель Бочаровым А.А. в присутствии генерального директора ООО «АПК-Союз» Ван Шуай рассмотрены материалы дела об административном правонарушении. По результатам принято постановление о назначении обществу наказания за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

ООО «АПК-Союз», не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 30.10.2013 № 228/1, обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о доказанности наличия в действиях ООО «АПК-Союз» состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Исходя из части 1 статьи 28.3, статьи 23.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Положения о государственном земельном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2006 № 689, Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия, утвержденного приказом от 19.04.2010 № П/154, протокол об административном правонарушении от 08.10.2013 № 228/41 составлен, оспариваемое постановление от 30.10.2013 № 228/41 вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах предоставленной компетенции.

Общество, оспаривая постановление по делу об административном правонарушении, указывает на то, что административным органом грубо нарушены процессуальные требования, установленные положениям КоАП РФ в ходе административного производства, в том числе при составления протокола об административном правонарушении.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административным органом не допущено существенных нарушений при привлечении общества к административной ответственности, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, представленный обществом экземпляр протокола об административном правонарушении датирован 07.10.2013, тогда как представленный административным органом протокол содержит дату 08.10.2013, что, по мнению заявителя, свидетельствует о составлении административным органом двух протоколов по делу об административном правонарушении.

Довод