Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14, при расчёте подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если в последний день срока приходится на нерабочий день, днём окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Указанием Банка России от 31.05.2010 № 2450-У «О размере рефинансирования Банка России» с 01.06.2010 установлена ставка рефинансирования в размере 7,75 процентов годовых.

Указанием Банка России от 25.02.2011 № 2583-У «О размере рефинансирования Банка России» с 28.02.2011 установлена ставка рефинансирования в размере 8 процентов годовых.

Указанием Банка России от 29.04.2011 № 2618-У «О размере рефинансирования Банка России» с 03.05.2011 установлена ставка рефинансирования в размере 8,25 процентов годовых.

Указанием Банка России от 23.12.2011 № 2618-У «О размере рефинансирования Банка России» с 26.12.2011 установлена ставка рефинансирования в размере 8 процентов годовых.

Указанием Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере рефинансирования Банка России» с 14.09.2012 установлена ставка рефинансирования в размере 8,25 процентов годовых

Материалами дела подтверждается факт несвоевременной оплаты ответчиком денежных средств за поставленную в период с октября 2010 года по август 2013 года электроэнергию, в связи с чем истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

В связи с несвоевременной оплатой потреблённой электроэнергией истцу ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2010 по 19.01.2011 исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 7,75 % годовых, за период с 18.05.2011 о 13.11.2011 исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых, за период с 08.02.2012 по 26.07.2012 исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8 % годовых, за период с 18.10.2012 по 30.08.2013 исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых с учётом выставленных счетов-фактур и произведённых оплат. Истец заявляет требование о взыскании с ответчика 300 946 руб. 73 коп.

Подробный расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами приложен к материалам дела и повторно проверен судом апелляционной инстанции, период начисления процентов не противоречит условиям договора.

С учётом изложенного исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2010 по 30.08.2013 в размере 300 946 рублей 73 копейки заявлены обоснованно, удовлетворены судом правомерно.

В суде первой инстанции ответчик исковые требования не оспорил, письменный отзыв в материалы дела не представил, против арифметической правильности расчёта процентов за пользование чужими денежными средствами возражений не заявил.

Довод заявителя жалобы о том, что письменный отзыв на исковое заявление был представлен в суд первой инстанции, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный довод материалами дела не подтверждается.

При этом, ответчик был надлежащим образом уведомлен о назначении, как  предварительного судебного заседания, так и судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.5) и телефонограммой от 23.01.2014 (л.д.212), соответствующая информация была размещена на сайте ВАС РФ.

Судом первой инстанции судебное заседание откладывалось для предоставления отзыва  и письменных пояснений по обстоятельствам спора, ответчик уведомлен телефонограммой 28.01.2014 (л.д.217).

Вместе с тем, какие-либо пояснения от ответчика не поступили.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-6582/2013 задолженность по оплате электроэнергии взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Мотыгинский водоканал», поэтому дополнительные проценты не могут быть начислены, также отклоняется судом апелляционной инстанции. Данный довод  документально не подтвержден, доказательств оплаты долга на начало периода начисления процентов или в период, указанный истцом в расчете, в материалы дела не представлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «17» февраля 2014 года по делу № А33-20515/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

А.Н. Бабенко

Д.В. Юдин