Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 по делу n А33-6172/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 сентября 2008 года

Дело №

А33-6172/2008-03АП-1979/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Демидовой Н.М.,

судей: Бычковой О.И., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии представителей:

прокурора Советского района г. Красноярска – Кобелева М.А., на основании служебного удостоверения (до перерыва); Зданович Ю.Н., на основании служебного удостоверения (после перерыва);

индивидуального предпринимателя Яковенко Л.Г. – Ашихмина Д.Г., на основании доверенности от 06.12.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яковенко Людмилы Григорьевны (г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 16 июня 2008 года по делу №А33-6172/2008, принятое судьей Крицкой И.П.,

по заявлению прокурора Советского района г. Красноярска о привлечении индивидуального предпринимателя Яковенко Людмилы Григорьевны к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

прокурор Советского района г. Красноярска обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Яковенко Людмилы Григорьевны к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 июня 2008 года заявление удовлетворено. Индивидуальный предприниматель Яковенко Людмила Григорьевна привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 10 000,00 рублей.

Не согласившись с данным решением, индивидуальный предприниматель Яковенко Л.Г. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу, взыскать с прокурора Советского района г. Красноярска расходы на оплату услуг адвоката по настоящему делу в размере 25 000,00 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Яковенко Л.Г. ссылается на следующие доводы:

- судом первой инстанции рассмотрено дело при отсутствии потерпевших – лиц, обладающих исключительными правами на товарные знаки HONDA и SUBARU, которым причинен ущерб;

- судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и не применен закон, подлежащий применению; судом первой инстанции неверно определен предмет доказывания: суд первой инстанции не проверил, что товары (автомобильные запасные части), продаваемые Яковенко Л.Г., были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации правообладателями товарных знаков, или с их согласия, а также кто вводил эти товары в гражданский оборот; в материалах дела отсутствуют сведения о том, какие именно товары, защищенные товарными знаками, продавались в магазине, следовательно, судом первой инстанции не определено, в чем именно выразилось незаконное использование товарных знаков; право обладателя товарного знака SUBARU, зарегистрированного для автомобилей, не нарушено, так как Яковенко Л.Г. не осуществляла торговлю автомобилями; неверным является вывод суда первой инстанции о том, что в случае использования товарных знаков HONDA и SUBARU при отсутствии разрешений правообладателей образует состав административного правонарушения;

- письмо ООО «Хонда Мотор РУС» от 09.06.2008 не является доказательством обстоятельств по делу; допустимым доказательством, подтверждающим права на товарные знаки может являться только свидетельство о регистрации товарного знака; судом первой инстанции не оценена допустимость в качестве доказательств писем ООО « ТЦ Фаворит» от 10.06.2008, ООО «Хонда Мотор РУС» от 09.06.2008, ООО « Субару Мотор» от 09.06.2008, а также их достоверность; без надлежащих доказательств, невозможно установить как правообладателей указанных товарных знаков, так и товары, которые защищены соответствующими товарными знаками;

- в действиях индивидуального предпринимателя Яковенко Л.Г. отсутствует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено с нарушением установленного законом срока; административное расследование не проводилось, решение о проведении административного расследования не принималось;

- в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не указаны сведения о потерпевших, не указано время и дата совершения правонарушения;

- прокурором не установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; не могут рассматриваться в качестве достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения такие обстоятельства, как присутствие на вывеске надписей на иностранном языке; наличие товарного знака в реестре объектов интеллектуальной собственности, либо в реестре товарных знаков Роспатента без установления факта непредставления правообладателем прав на использование указанных обозначений конкретному правонарушителю.

Прокурор Советского района г. Красноярска считает оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу и в дополнении к возражению:

- дело об административном правонарушении рассматривалось без участия потерпевшего, ввиду отсутствия непосредственного причинения вреда;

- при вынесении решения судом первой инстанции выяснены и учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела;

- нарушение срока вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении является несущественным недостатком; срок не является пресекательным;

- прокурор, исходя из смысла статей 40, 45 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является материальным заявителем по делу, следовательно на него не могут быть отнесены судебные расходы.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Яковенко Л.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель индивидуального предпринимателя ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела: акта от 25.08.2008 о выполнении работ по соглашению № 157/3 на оказание юридической помощи, таблицы рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов адвокатских услуг, подтверждающих обоснованность и соразмерность заявленных к возмещению судебных расходов по данному делу.

Представитель прокурора Советского района г. Красноярска в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил суд апелляционной инстанции оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялись перерывы с 17 часов 00 минут 19 августа 2008 года до 17 часов 40 минут 26 августа 2008 года для представления сторонами дополнительных пояснений и с 18 часов 10 минут 26 августа до 17 часов 45 минут 28 августа 2008 года для исследования дополнительных доводов сторон и доказательств, ознакомления с Постановлением Европейского суда по правам человека от 06.04.2006 № 46917/99.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Яковенко Людмила Григорьевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 08.02.1996 администрацией Советского района г. Красноярска за номером 5121, сведения об индивидуальном предпринимателе внесены в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304246503500030.

В период с 16.05.2008 по 19.05.2008 прокуратурой Советского района г. Красноярска проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о товарных знаках и знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров.

В ходе проверки органом прокуратуры установлено, что индивидуальный предприниматель Яковенко Л.Г. является владельцем магазина автозапчастей, расположенного по адресу:                г. Красноярск, ул. Ястынская, 2 «г», в рекламе которого она разместила логотипы производителей японских автомобилей «SUBARU» и «HONDA», без разрешения правообладателей данных товарных знаках. Указанные логотипы размещены на здании самого магазина автозапчастей, в газете «Авто STOP» (№ 18 (673) 12-18 мая 2008 года), а также на визитных карточках указанного магазина.

19.05.2008 прокурором Советского района г. Красноярска в отношении индивидуального предпринимателя Яковенко Л.Г. возбуждено дело об административном правонарушении по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения прокурора Советского района г. Красноярска в Арбитражный суд Красноярского края, в соответствии с частью 3 статьи 23.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для наложения на лицо, привлекаемое к административной ответственности, санкции, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, суд апелляционной инстанции установил основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Суд первой инстанции, привлекая индивидуального предпринимателя Яковенко Л.Г. к административной ответственности, исходил из того, что действия лица, привлекаемого к административной ответственности образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отсутствия со стороны органа прокуратуры процессуальных нарушений при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Однако судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, что в силу пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

При вынесении нового судебного акта суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелось ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно статье 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат