Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А74-155/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

№ 173-ФЗ, без использования счета в уполномоченном банке.

Относимость указанных сделок к валютным операциям в силу положений подпункта «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ сторонами не оспаривается.

Согласно части 3 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, за исключением следующих валютных операций, осуществляемых в соответствии с настоящим Федеральным законом:

1) передачи физическим лицом - резидентом валютных ценностей в дар Российской Федерации, субъекту Российской Федерации и (или) муниципальному образованию;

2) дарения валютных ценностей супругу и близким родственникам;

3) завещания валютных ценностей или получения их по праву наследования;

4) приобретения и отчуждения физическим лицом - резидентом в целях коллекционирования единичных денежных знаков и монет;

5) перевода физическим лицом - резидентом из Российской Федерации и получения в Российской Федерации физическим лицом - резидентом перевода без открытия банковских счетов, осуществляемых в установленном Центральным банком Российской Федерации порядке, который может предусматривать только ограничение суммы перевода, а также почтового перевода;

6) покупки у уполномоченного банка или продажи уполномоченному банку физическим лицом - резидентом наличной иностранной валюты, обмена, замены денежных знаков иностранного государства (группы иностранных государств), а также приема для направления на инкассо в банки за пределами территории Российской Федерации наличной иностранной валюты;

7) расчетов физических лиц - резидентов в иностранной валюте в магазинах беспошлинной торговли, а также при реализации товаров и оказании услуг физическим лицам - резидентам в пути следования транспортных средств при международных перевозках;

8) расчетов, осуществляемых физическими лицами - резидентами в соответствии с частью 6.1 статьи 12 настоящего Федерального закона;

9) перевода без открытия банковского счета физическим лицом - резидентом в пользу нерезидента на территории Российской Федерации, получения физическим лицом - резидентом перевода без открытия банковского счета на территории Российской Федерации от нерезидента, осуществляемых в установленном Центральным банком Российской Федерации порядке, который может предусматривать соответственно только ограничение суммы перевода и суммы получения перевода.

Административный орган, привлекая предпринимателя к административной ответственности, и суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об отмене оспариваемых постановлений, указали на то, что спорные операции не подпадают в приведенный список, и, следовательно, должны быть осуществлены через банковские счета в уполномоченных банках. Кроме того, суд первой инстанции согласился с административным органом о том, что спорные сделки, совершенные между резидентом и нерезидентами не отвечают признакам розничной купли-продажи, исходя из количества приобретенных товаров и периодичности покупок, а также пришел к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации абзац 3 части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ не применяется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемой ситуации абзац 3 части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ не применяется Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу статьи 6 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 настоящего Федерального закона, в отношении которых ограничения устанавливаются в целях предотвращения существенного сокращения золотовалютных резервов, резких колебаний курса валюты Российской Федерации, а также для поддержания устойчивости платежного баланса Российской Федерации. Указанные ограничения носят недискриминационный характер и отменяются органами валютного регулирования по мере устранения обстоятельств, вызвавших их установление.

Следовательно, исходя из статьи 6 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ, валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением отдельных валютных операций, предусмотренных Законом, к которым вышеуказанные спорные операции не относятся, в связи с чем они являются операциями, разрешенными валютным законодательством.

Согласно положениям части 2 статьи 5 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ в случае, если порядок осуществления валютных операций, порядок использования счетов (включая установление требования об использовании специального счета) не установлены органами валютного регулирования, валютные операции осуществляются без ограничений.

Порядок осуществления спорных валютных операций по реализации предпринимателем покупателю из Монголии предметов мебели, а также требования об использовании специального счета при их совершении органами валютного регулирования не установлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что требование об осуществлении валютных операций физическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках не распространяется на валютную операцию, выразившуюся в получении резидентом наличных денежных средств в рублях от нерезидента за реализацию последнему товара на территории Российской Федерации.

Данная правовая позиция соответствует позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации   от 17.02.2009 № 12089/08 по делу № А65-31253/2007-САЗ-36. Кроме того, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации   от 01.09.2009 № 4140/09 по делу № А47-6623/2008АК-26 указано, что в валютном законодательстве Российской Федерации не содержится запрета на получение физическим лицом, являющимся гражданином Российской Федерации, от нерезидента наличных денежных средств в валюте Российской Федерации в качестве платы за передачу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на изменении с 13.02.2013 диспозиции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ Федеральным законом от 12.11.2012 № 194-ФЗ «О внесени изменений в статьи 3.5 и 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку как старая, так и действующая редакция части 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривает ответственность за осуществление валютной операции, сопряженной с невыполнением установленных требований об использовании специального счета, в связи с чем указанные изменения не исключают вывод об отсутствии у предпринимателя (резидента) обязанности по осуществлению спорных хозяйственный операций без использования банковского счета. Приведенное толкование основано на нормах права, которые не были изменены, и соотносятся с обстоятельствами рассматриваемого спора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что административным органом не доказано наличие в действиях (бездействии) предпринимателя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, а следовательно, у ТУ Росфиннадзора в РХ отсутствовали правовые основания для привлечения                        ИП Плисевича А.В. к административной ответственности постановлениями от 24.12.2013               № 95-13/79, 95-13/80, 95-13/81, 95-13/82.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции от 01 апреля 2014 года об отказе в удовлетворении заявленных требований в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права в виде неправильного толкования закона, заявление предпринимателя следует удовлетворить.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  части 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 01 апреля 2014 года по делу                № А74-155/2014 отменить. Принять новый судебный акт.

Признать незаконными и отменить постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия от 24.12.2013                       № 95-13/79, № 95-13/80, № 95-13/81, № 95-13/82 о назначении административного наказания.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Е.В. Севастьянова