Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А74-155/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 мая 2014 года

Дело №

А74-155/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Плисевича Андрея Викторовича

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 01 апреля 2014 года по делу № А74-155/2014, принятое судьей Коршуновой Т.Г.,

при выполнении судебного поручения об организации видеоконференц-связи судьей Арбитражного суда Республики Хакасия Хабибулиной Ю.В.,

при ведении видеозаписи судебного заседания и составлении протокола о совершении отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Арбитражного суда Республики Хакасия Панченко Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания в Третьем арбитражном апелляционном суде секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии в судебном заседании представителей, присутствующих в Арбитражном суде Республики Хакасия:

от заявителя (индивидуального предпринимателя Плисевича Андрея Викторовича):                      Черкашина О.М., на основании доверенности от 19.12.2013, паспорта;

от административного органа (Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия): Гавриш В.А., на основании доверенности от 16.04.2014, паспорта; Андарьяновой С.А., на основании доверенности от 16.04.2014, служебного удостоверения,

установил:

индивидуальный предприниматель Плисевич Андрей Викторович (далее – заявитель, предприниматель, ИП Плисевич А.В.) (ИНН 190110235005, ОГРН 304190129200111) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия (далее – административный орган, ТУ Росфиннадзора в РХ)                             (ИНН 1901063424, ОГРН 1041901008588) от 24.12.2013 № 95-13/79 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В ходе рассмотрения дела, установлено, что 16.01.2014 в Арбитражный суд Республики Хакасия одновременно поступило четыре заявления предпринимателя о признании незаконными и отмене постановлений ТУ Росфиннадзора в РХ от 24.12.2013 № 95-13/79, 95-13/80, 95-13/81,           95-13/82 о назначении административного наказания. Заявления предпринимателя приняты к производству. Делам присвоены номера А74-155/2014, А74-156/2014, А157/2014, А74-158/2014.

Определением от 05.03.2014 арбитражный суд в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединил названные дела в одно производство для совместного их рассмотрения с присвоением объединенному делу номер А74-155/2014.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 01 апреля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на не доказанность административным органом состава вменяемых предпринимателю административных правонарушений, полагая, что спорные валютные операции подпадают под исключения, предусмотренные абзацем 3 части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003          № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

ТУ Росфиннадзора в РХ представило отзыв, в котором с апелляционной жалобой не согласилось, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы и основания, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В связи с поступлением в ТУ Росфиннадзора в РХ информации, содержащей данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, руководителем ТУ Росфиннадзора в РХ поручением от 14.11.2013 № 5 назначено проведение камеральной проверки соблюдения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования в отношении ИП Плисевича А.В.

На основании поручения от 14.11.2013 № 5 главным контролером-ревизором сектора валютного контроля ТУ Росфиннадзора в РХ проведена проверка, в ходе которой выявлено осуществление валютных операций 09.04.2013 (счет-фактура № 33), 16.04.2013 (счет-фактура            № 37), 28.06.2013 (счет-фактура № 76), 09.09.2013 (счет-фактура № 119) с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, а именно расчетов в наличной форме между резидентом и нерезидентами в валюте Российской Федерации в случаях, не предусмотренных пунктами 1 - 8 части 3 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон от 10.12.2003 № 173-ФЗ). Результаты проверки отражены в акте проверки от 06.12.2013 № 5.

По факту выявленного правонарушения ТУ Росфиннадзора в РХ составлены протоколы об административных правонарушениях от 18.12.2013 № 95 -13/79, 95-13/80, 95-13/81, 95-13/82, в которых данные правонарушения квалифицированы по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протоколов и материалов дел об административных правонарушениях административный орган в постановлениях от 24.12.2013 № 95-13/79, 95-13/80, 95-13/80, 95-13/82 пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) ИП Плисевича А.В. составов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и назначил наказание в виде административных штрафов в размере            184 725 рублей, 186 975 рублей, 475 800 рублей, 255 000 рублей соответственно.

ИП Плисевич А.В., не согласившись с указанными постановлениями ТУ Росфиннадзора в РХ, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании их законности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений статей 23.60, 28.3 КоАП РФ, части 3 статьи 22 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ, Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 № 278, приказа Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 17.11.2004 № 102 «О должностных лицах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, уполномоченных составлять протоколы в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях» соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что протоколы об административных правонарушениях от 18.12.2013 № 95-13/79, 95-13/80, 95-13/80, 95-13/82 составлены, дела об административных правонарушениях рассмотрены и постановления о назначении административного наказания от 24.12.2013 № 95-13/79, 95-13/80, 95-13/80, 95-13/82 вынесены уполномоченными должностными лицами ТУ Росфиннадзора в РХ.

ТУ Росфиннадзора в РХ соблюдена процедура привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренная статьями 28.2, 28.5, 28.7, 29.6, 29.7, 29.10  КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно оспариваемым постановлениям предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения вменяемых правонарушений), предусматривает административную ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности по указанной статье КоАП РФ явились следующие обстоятельства:

- 09.04.2013 предпринимателем по приходно-кассовому ордеру № 354 от частного лица нерезидента принято в наличной форме 246 300 рублей за товар, реализованный по счету-фактуре от 09.04.2013 № 33. По данным счета-фактуры от 09.04.2013 № 33 покупателю из Монголии реализован товар, в том числе: диван с пуговицами (шинил) в количестве 50 штук на сумму              130 000 рублей, набор «Лена» (шинил) в количестве 5 штук на сумму 26 000 рублей, TV-горка -         5 штук на сумму 12 500 рублей, стол журнальный № 1 - 26 штук на сумму 20 800 рублей, кухонный гарнитур - 15 штук на сумму 39 000 рублей, комод - 10 штук на сумму 18 000 рублей.

- 16.04.2013 предпринимателем по приходно-кассовому ордеру № 377 от частного лица нерезидента принято в наличной форме 249 300 рублей за товар, реализованный по счету-фактуре от 16.04.2013 № 37. По данным счета-фактуры от 16.04.2013 № 37 покупателю из Монголии реализован товар, в том числе: диван с пуговицами (репс) в количестве 32 штук на сумму                    89 600 рублей, уголок «Венера» (репс) - 5 штук на сумму 32 000 рублей, кровать односпальная (без матраса) - 7 штук на сумму 16 800 рублей, TV-горка № 2 - 9 штук на сумму 22 500 рублей, комод - 16 штук на сумму 28 800 рублей, кухонный гарнитур - 10 штук на сумму 26 000 рублей, стол журнальный № 1 - 10 штук на сумму 8000 рублей, шкаф трехстворчатый - 8 штук на сумму 25 600 рублей;

- 28.06.2013 предпринимателем по приходно-кассовому ордеру № 645 от частного лица нерезидента принято в наличной форме 634 400 рублей за товар, реализованный по счету-фактуре от 28.06.2013 № 76. По данным счета-фактуры от 28.06.2013 № 76 покупателю из Монголии реализован товар, в том числе: диван с пуговицами (репс) в количестве 51 штуки на сумму                132 600 рублей, мягкий уголок «Диана № 2» - 9 штук на сумму 50 400 рублей, набор «Лена» (велюр) - 8 штук на сумму 41 600 рублей, TV-горка - 35 штук на сумму 84 000 рублей, кровать  1,5-спальная - 29 штук на сумму 69 600 рублей, комод - 30 штук на сумму 48 000 рублей, кухонный гарнитур - 30 штук на сумму 81 000 рублей, шкаф трехстворчатый - 31 штука на сумму 99 200 рублей, кухонный уголок (репс) - 20 штук на сумму 28 000 рублей;

- 09.09.2013 предпринимателем по приходно-кассовому ордеру № 946 от частного лица нерезидента принято в наличной форме 340 000 рублей за товар, реализованный по счету-фактуре от 09.09.2013 № 119. По данным счета-фактуры от 09.09.2013 № 119 покупателю из Монголии реализован товар, в том числе: диван с пуговицами (велюр) в количестве 12 штук на сумму             31 200 рублей, уголок «Венера» (репс) - 11 штук на сумму 63 800 рублей, TV-горка - 25 штук на сумму 57 500 рублей, кровать 1,5-спальная - 25 штук на сумму 62 500 рублей, комод - 15 штук на сумму 27 000 рублей, кухонный гарнитур - 20 штук на сумму 48 000 рублей, шкаф трехстворчатый - 20 штук на сумму 50 000 рублей.

Полученные денежные средства оприходованы предпринимателя в кассу и отражены в Книге учета доходов и расходов за 2013 год.

Согласно оспариваемым постановлениям в качестве объективной стороны административного правонарушения предпринимателю вменяется осуществление валютной операции в нарушение части 3 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003