Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Согласно пункту 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Из материалов дела следует, что помещения, указанные в приложении № 1 к муниципальному контракту, в качестве объектов, где необходимо произвести подключение к сети передачи данных принадлежат на праве оперативного управления Администрации Эвенкийского муниципального района (письмо Администрации от 17.05.2013 № 01-1345).

Учитывая, что создание сети для подключения к сети Интернет предполагает размещение данной сети не только в кабинетах, арендованных заказчиком, но и в иных помещениях (коридорах, холлах, лестничных пролетах и т.д.), суд считает, что проведение соответствующих работ должно было быть согласовано с собственниками (владельцами) зданий.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что общество с ограниченной ответственностью «Байкитская космическая связь - Искра» письмами от 30.04.2013 № 114, от 13.05.2013 № 129, № 130, от 15.05.2013 № 132, от 16.05.2013 № 134, № 135, № 136, № 137, от 17.05.2013 № 141 неоднократно обращалось к Администрации Эвенкийского муниципального района, Муниципальному казенному учреждению «Межведомственная бухгалтерия» Эвенкийского муниципального района Красноярского края, Муниципальному предприятию Эвенкийского муниципального района «Центр телекоммуникаций и связи» (организация, которая по сведениям исполнителя обслуживает сети в населенных пунктах п. Тура, с. Байкит, с. Ванара, необходимые для выполнения подключения к сети Интернет) за содействием в получении разрешения на проведение работ по созданию сети на объектах, расположенных: п. Тура, ул. Совет-ская, 2, с. Ванавара, ул. Мира, 10, с. Байкит, ул. Гагарина, 10.

Со стороны Муниципального казенного учреждения «Межведомственная бухгалтерия» Эвенкийского муниципального района Красноярского края не последовало ответов на письма организации, не предъявлены пароли, логины для настройки персональных компьютеров.

В письме от 17.05.2013 № 01-1345 (т.1 л.д.71) администрация Эвенкийского муниципального района отказало в разрешении на прокладку кабеля в зданиях, закрепленных на оперативном управлении за администрацией района, поскольку в письмах общества «Байкитская космическая связь - Искра» не указан перечень, объем и способ планируемых работ по прокладке кабеля UTP для Муниципального казенного учреждения «Межведомственная бухгалтерия» Эвенкийского муниципального района Красноярского края, представлен график и время проведения данных мероприятий, отсутствует информация о влиянии работ на конструктивные особенности зданий.

Представленными в материалы дела актами о непредоставлении доступа в помещение для исполнения государственного контракта от 14.05.2013, 17.05.2013, 22.05.2013 подтверждается, что фактически работы по организации каналов связи не осуществлялись.

Как верно указал суд первой инстанции, изложенные выше обстоятельства не являются основанием для удовлетворения требования общества о взыскании с заказчика предусмотренной договором стоимости подрядных работ, поскольку следствием неисполнения заказчиком обязанности по оказанию содействия подрядчику в выполнении работ является возникновение у подрядчика права требовать возмещения причиненных убытков (пункт 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации) или стоимости работ с учетом выполненной части работ (пункт 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требуя отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 21 февраля 2014 года заявитель в апелляционной жалобе ссылается на неприменение судом пункта 2 статьи 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации, подлежащей применению в рассматриваемом споре.

Согласно пункту 2 статьи 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить в полном объеме услуги, которые не были ему оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине, а в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, в силу пункта 3 названной статьи возмещает исполнителю фактически понесенные расходы.

Доказательств, подтверждающих наличие указанных в пункте 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в материалы дела не представлено.

Кроме того, норма пункта 2 статьи 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации носит диспозитивный характер и подлежит применению с учетом специфики предмета отдельных видов договорных обязательств.

В рассматриваемой ситуации услуги исполнителя не имели реального воплощения, отсутствие материального результата услуг не позволяет судить о фактическом объеме их выполнения и стоимости.

Ответчиком также не представлено доказательств несения затрат по подготовке к оказанию услуг либо иных невозвратных расходов, подлежащих компенсации заказчиком.

При таких обстоятельствах, полная стоимость услуг по муниципальному контракту, о взыскании которой с заказчика заявлено во встречном иске, в сущности будет являтся неосновательным обогащением исполнителя.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2012 N 12499/11 по делу N А40-92042/10-110-789.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании стоимости услуг по муниципальному контракту от 06.05.2013 №241 ЭА/2 в размере 1 126 934 рубля  65 копеек.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне  исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» февраля  2014 года по делу          № А33-8730/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.                   Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

О.В. Магда

Л.Е. Споткай