Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

передало лично Конвизу С.С. в счет оплаты стоимости доли в уставном капитале денежные средства либо иное имущество. Выплата стоимости доли в уставном капитале общества одному из участников посредством зачета встречных требований других участников общества законодательством не предусмотрена. Каких-либо соглашений о порядке расчетов в материалы дела не представлено. Конвиз С.С. в суде апелляционной инстанции отрицал наличие подобной договоренности.

Довод заявителей апелляционной жалобы о том, что в протоколе от 27.08.2011 внеочередным общим собранием участников обществ ООО «Азия Центр», ООО «Танзыбей» и ООО «Саянское Загорье» принято согласованное решение о том, что участники обществ на момент подписания данного протокола никаких финансовых претензий, в том числе по разделу имущества друг к другу и обществам не имеют, не может быть принят во внимание. Из указанного документа не следует согласование вопросов по оплате стоимости доли.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) действительная стоимость доли участника общества с ограниченной ответственностью соответствует части стоимости чистых активов такого общества, пропорциональной размеру его доли. Стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 2 статьи 30 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с пунктами 1, 2 Порядка оценки стоимости чистых активов под стоимостью чистых активов упомянутых обществ понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету. Оценка имущества, средств в расчетах и других активов и пассивов таких обществ производится с учетом требований положений по бухгалтерскому учету и других нормативных правовых актов по бухгалтерскому учету. Для оценки стоимости чистых активов общества составляется расчет по данным бухгалтерской отчетности.

Согласно пункту 8 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Таким образом, балансовая стоимость основных средств должна быть приведена к рыночной посредством оценки с учетом положений по бухгалтерскому учету и других нормативных правовых актов по бухгалтерскому учету.

Поскольку основные средства общества с ограниченной ответственностью учитываются на балансе без налога на добавленную стоимость, рыночная стоимость основных средств также должна быть определена без учета налога на добавленную стоимость.

Данный вывод является общим и не зависит от того, возмездным или безвозмездным являлось приобретение обществом с ограниченной ответственностью основных средств, по каким правовым основаниям и как давно оно состоялось. Не влияет на этот вывод и то, что для целей определения действительной стоимости доли вышедшего из такого общества участника используется рыночная стоимость отраженного на балансе общества недвижимого имущества, определяемая на основании экспертной оценки. Определение рыночной стоимости основных средств с учетом налога на добавленную стоимость и отдельный учет самого налога на добавленную стоимость по приобретенным ценностям завышает и стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью, и стоимость рыночной доли вышедшего из общества участника (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2005 N 15787/04, от 06.09.2005 N 5261/05, от 10.09.2013 № 3744/13).

Согласно представленному в материалы дела отчету ООО «Департамент оценки имущества» об оценке № 035 от 12.02.2014 (том 3 л.д. 59-117), по состоянию на 31.07.2011 стоимость активов ООО «Азия-Центр» с учетом стоимости недвижимого имущества определена в размере 6 048 041 рублей без учета НДС. Исходя из стоимости активов общества и размера доли Конвиза С.С. в уставном капитале общества – 33,3%, действительная стоимость доли составляет 2013997 руб. 65 коп. Размер стоимости доли определен истцом верно, сторонами расчет не оспаривается.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик не оплатил действительную стоимость доли истца, требование истца о взыскании 2 013 997 рублей 65 копеек действительной стоимости доли в уставном капитале общества удовлетворено судом правомерно.

Довод  о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы по определению рыночной стоимости недвижимого имущества, находящегося в собственности ООО «Саянское Загорье» на 27.08.2011, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14 февраля 2014 года в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано.

Суд первой инстанции сослался на то, что в рамках настоящего дела рассматривается требование бывшего участника ООО «Азия- Центр» - Конвиза Сергея Семеновича о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Азия-Центр» в размере 2 013 997 рублей 65 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 172 800 рублей 99 копеек. Следовательно, в предмет доказывания, кроме прочих обстоятельств входит вопрос об установлении размера действительной стоимости доли в ООО «Азия-Центр».

Поскольку ответчик ходатайствовал о проведении экспертизы по определению рыночной стоимости недвижимого имущества, находящегося в собственности другого общества - ООО «Саянское Загорье», суд обоснованно отклонил указанное ходатайство. Данный вопрос к предмету доказывания по настоящему спору не относится. Ответчиком не мотивирована необходимость выяснения такого вопроса в рамках настоящего спора и невозможность рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 172 800 рублей 99 копеек за период с 01.09.2012 по 01.10.2013, начисленные на невыплаченную сумму стоимости доли.

Согласно абзацу 2 пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

В связи с вступлением с 01.07.2009 в силу Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым в Закон об обществах с ограниченной ответственностью введен в том числе пункт 6.1, предусматривающий иной срок и порядок выплаты действительной стоимости доли вышедшему участнику, уставы обществ с ограниченной ответственностью подлежали приведению в соответствие с Законом в новой редакции.

В соответствии с пунктом 8 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества. Действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала.

Срок выплаты действительной стоимости доли при выходе участника из общества Уставом ООО «Азия-Центр» не предусмотрен.

Доля Конвиза С.С. перешла к обществу с ограниченной ответственностью «Азия-Центр» с 27.08.2011.

Истец указал начало периода просрочки с 01.09.2012, то есть по истечении одного года со дня перехода к обществу доли, что не нарушает прав ответчика.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда № 90 от 09.12.1999, при рассмотрении споров между обществом и его участниками, а в соответствующих случаях - между обществом и третьими лицами, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам, их наследникам или правопреемникам действительной стоимости доли участника (статьи 23, 26 Закона); по возврату участникам и третьим лицам внесенных ими денежных вкладов при фактически несостоявшемся увеличении размера уставного капитала (статья 19 Закона); по выплате части прибыли общества, распределенной между его участниками (статья 28 Закона); по внесению вклада в имущество общества, предусмотренного уставом и решением общего собрания участников общества, участником, заявившим о своем выходе из общества (пункт 4 статьи 26, статья 27 Закона), и т.д.), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно части 2 Постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов, суд вправе определять какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого периода времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска и ли на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Расчет произведен по ставке 8,25%  годовых, за период с 01.09.2012 по 01.10.2013, начислен на сумму 2 013 997 руб. 65 коп.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции установил, что  период  начисления процентов не противоречит требованиям действующего законодательства и обстоятельствам спора, расчет является верным, ответчиком не оспорен.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» февраля 2014 года по делу № А33-15895/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

А.Н. Бабенко

Д.В. Юдин